ACTUALITES 2016-2021

[Karzak]

Message précédent :
Mais on consomme combien de fois + que le minimum vital d'un humain ?

[nexus4]

Selon nos avatars, on doit faire facilement 20 Lefuneste.

[fanche]

Mangez des chats

[Le Complot]

Oui mais alors avec une sauce au poivre, il ne faut pas forcer.

[Le Complot]

J'adore les punchlines de Balka à ses procureurs : "Avec vous, il vaut mieux tuer quelqu'un"

[LeJoker]

Mais on consomme combien de fois + que le minimum vital d'un humain ?

Tu raisonnes seulement à partir de données abstraites. Avant les Kcal, y a l'eau. Et c'est là où ça va craquer. On fait quoi des humains en surnombre qui n'auront pas assez d'eau ? Pakistan Inde, Afrique sub saharienne ?
C'est terrible à dire, mais va bien falloir que des millions meurent.

Seule solution. Scandaleuse, mais la seule.

[Coldo3895]

Ah ouai non mais donc c'est pas du troll du tout en fait.

Et sinon plutôt que de tuer un tiers de la planète parce qu'on serait "trop nombreux" c'est pas envisageable de se dire qu'on consomme juste trop de ressources par personne ?

Mais si, c'est ça justement !

Du coup, 2 solutions possibles...

1. Consommer moins
2. Etre moins nombreux (beaucoup)

Et quand je dis consommer moins, ça ne veut pas dire recycler les bouteilles plastiques et acheter des ampoules basse consommation ! Je dis un changement total de niveau de vie.
Est-ce que les gens y sont prêts ?
J'ai des doutes.

Reste la solution 2.

Alors évidemment, je reste libéral, donc pas question d'imposer quoi que ce soit. Mais une politique dénataliste, c'est faisable.

[Le Complot]

Mais on consomme combien de fois + que le minimum vital d'un humain ?

Tu raisonnes seulement à partir de données abstraites. Avant les Kcal, y a l'eau. Et c'est là où ça va craquer. On fait quoi des humains en surnombre qui n'auront pas assez d'eau ? Pakistan Inde, Afrique sub saharienne ?
C'est terrible à dire, mais va bien falloir que des millions meurent.

Seule solution. Scandaleuse, mais la seule.

On en revient encore et toujours à la démographie Africaine, voire Nigériane ou plus précisément de Lagos. (du général à l'un peu plus particulier).

C'est un souci tellement énorme.

[Le Complot]

Mais une politique dénataliste, c'est faisable.

Ouais, arrêtez de pondre si vous n'avez pas le million d'euros, grand minimum...

[Karzak]

Alors évidemment, je reste libéral, donc pas question d'imposer quoi que ce soit. Mais une politique dénataliste, c'est faisable.

Un changement de mode de consommation et la fin du culte de la croissance aussi.

[arcarum]

Tu donnes l'impression d'avoir longtemps réfléchi au problème, pour autant j'ai le sentiment que tu élimines volontairement beaucoup de termes dans l'équation.

ce n'est pas tant que j'ai réfléchi longtemps au sujet, c'est surtout que j'essai d'avoir une démarche plus acteur de ma consommation que purement passif en remplissant bêtement mon panier. Je cherche donc à comprendre.
Par ailleurs, par déformation professionnelle, je compartimente beaucoup l'information afin de la traiter et cela me permet de trouver des points de connexion ou d'interrogation qui m'ouvrent sur d'autres sujet à explorer. Avec de la logique, il est aisé de voir que tout se tient dans un grand mécanisme. Il est aussi aisé de voir ce qui n'a pas lieu d'être dans le sujet. je l'évacue donc (à tort parfois). De toute façon aucun cerveau n'est capable de traiter l'information comme le ferait un ordinateur, il n'est conçu pour cela.

Non, on ne bouffe pas TOUS pareil. Pas encore, et le refuser le plus longtemps possible coïncidera avec une préservation d'autant plus longue de la diversité du vivant.

C'est pour moi une illusion (10 000 variété de pommes de terres, 192 au catalogue officiel, combien en connais tu ?). Tout ce que tu consommes est normé, quantifié, spécifié autorisé. Même si tu as un jardin où tu fais pousser tes légumes, les graines dont il sont issus ne sont achetables que si elles ont été répertoriées et validées par les autorités (risque sanitaire quand tu nous tiens). C'est un peu comme les tatouages. Tout le monde pense être différent parce qu'il en a un, mais finalement comme la majorité en possède, les différents sont ceux qui n'en n'ont pas.

La question de la manipulation est intéressante tant elle accouche maintenant sur une impasse : tellement sensibles, il faut insensibiliser le milieu dans lequel ces aliments poussent. On leur supprime toute saveur, tout intérêt nutritionnel et encore, on aura tout de même besoin d'ajouter des mains humaines ou mécaniques pour s'occuper de les fertiliser.
Savons-nous que tout ce pataquès existe déjà dans la nature ? Pour quelle raison devrait-on accepter qu'une Société (entreprise) se substitue à la nature pour nous provisionner en bouffe ? Ces entreprises tuent tout et on devrait dire merci, filer du pognon en R&D pour polliniser des putains de tomates ? Mais c'est un truc de cinglé, non ?

la société veut manger vite, pas cher et toute l'année ce qu'elle aime, le fabricant s'exécute. la saveur comme l'aspect nutritionnel ne sont que la conséquence de nos choix. J'aime pas la red chief car elle est pas assez juteuse, ni la granny smith car elle est trop acide. Donc on te vend un gala qui est plus sucrée, mais moins nourrissante qu'une pomme de base d'il y a 50 ans... Tu veux de la merde. Pas de problème on te la vend, mais ne vient pas te plaindre après.
Quant à ne pas accepter qu'une entreprise se substitue à la nature pour te nourrir, c'est ce que tu fais tous les jours. Ton pétale de maÏs le matin dans le lait, c'est tout de même une entreprise avec un fermier qui créé un champ, récolté le mais et l'à amené à l'usine pour te le mettre dans un beau carton d'emballage. je connais personne qui se lève le matin pour chercher un épis de maïs afin de le tremper dans du lait qu'il obtenue auprès d'une vache allaitante qui passait dans la rue...

La solution, comme pour l'espèce humaine, c'est la diversité. Le croisement, le mélange, la génétique qui devient encore plus riche. En isolant les bonnes plantes des mauvaises, l'industrie alimentaire va contre la nature et scie chaque jour un peu plus le piédestal sur lequel elle s'est installée. Tout pousse en abondance sur notre planète, l'argument de la pénurie et des disette est un faux argument, basé sur une époque où les denrées ne circulaient pas pour des raisons logistiques.

je ne saisis pas. Tu critiques la disparition du goût de tes aliments, puis vante les croisements (qui finalement sont aussi responsables de la perte de goût) pour critique enfin l'industrie agro alimentaire qui fait du contre nature).
Enfin tout ne pousse pas en abondance sur notre planète, c'est simplement que le travail de l'homme depuis des millénaires permet d'améliorer les rendements et les productions. Les champs de colza dans le nature ça n'existe pas, ni même les champs de tomates. Tu n'aurais pas l'homme pour y mettre son fumier, son azote ou des insecticides, la population mondiale serait assez faible.

Franchement, ça me fait flipper que certains pensent que la solution est de supprimer le vivant.

Pourquoi pas après tout. Dans certains films de SF, les villes mondes c'est finalement cela et pourtant ça fait pas bouger un poil de testicule...

Ben après c'est des mathématiques. Si le maximum de ressources par personne pour que la planète soit viable n'est compatible avec le minimum vital d'un humain, vu que le planète va pas grandir, va falloir diminuer le nombre d'humains. Et il est très possible que ca se fasse tout seul. Brutalement.

En gros, si t'as besoin de 700Kcal par jour et par personne pour vivre, et que la planète peut en fournir 300, c'est foutu. La variable d'ajustement ca va être l'humain.

En 2010 l'OCDE estimait la production alimentaire mondiale à 2 800 calories par personnes (besoin moyen 1800 à 2200 pour une femme, 2400 à 2600 pour un homme)
quelque chose me dt que l'on gaspille... énormément
gaspillage en france : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/06/07/le-gaspillage-alimentaire-en-france-en-chiffres_5311079_4355770.html

mais ce gaspillage, c'est aussi :
de la destruction de la nature inutile
de la pollution inutile
des impôts et des taxes inutiles

quand je vous dis que tout est lié.

[Coldo3895]

Alors évidemment, je reste libéral, donc pas question d'imposer quoi que ce soit. Mais une politique dénataliste, c'est faisable.

Un changement de mode de consommation et la fin du culte de la croissance aussi.

Je crois que tu ne mesures pas à quel point ce "changement de mode de consommation" serait violent.

Moins de voyages. Des logements plus petits. Moins de variété dans la nourriture. Moins de loisirs. Moins de confort. Moins de chauffage. etc...

Peut-on imaginer suivre une telle solution autrement que sous un régime totalitaire ?

[Le Complot]

Oui.

[Karzak]

Oui.

[fanche]

Un régime ultratotalitaire

[Le Complot]

Oui.

Pas vraiment.

[nexus4]

A ce propos, l'interview de l'associé de Jancovici à Carbone 4.
C'est moins clivant mais aussi beaucoup trop diplomate à mon avis.
Pour rebondir sur la dictature verte, il dit qu'il n'y croit pas parceque ca ne marchera pas. Ca me parait un peu angélique. Ce n'est pas parceque ce n'est pas efficace que ça n'arrivera pas. Je dirais même que ça n'a aucun rapport. Ca peut très bien arriver et échouer à plus ou moins long terme.

[Coldo3895]

Oui.

La preuve, l'enthousiasme avec lequel les français ont systématiquement accueilli toutes les mesures visant à limiter l'usage de leur chère voiture.

[Le Complot]

Oui.

La preuve, l'enthousiasme avec lequel les français ont systématiquement accueilli toutes les mesures visant à limiter l'usage de leur chère voiture.

C'est une illustration tellement parfaite.

[toque]

Peut-on imaginer suivre une telle solution autrement que sous un régime totalitaire ?

Interdire les vols intérieurs quand une alternative en train existe c'est du totalitarisme ?

[Le Complot]

Peut-on imaginer suivre une telle solution autrement que sous un régime totalitaire ?

Interdire les vols intérieurs quand une alternative en train existe c'est du totalitarisme ?

Oui mais bon, les trains, y'en a plus vraiment. Un Perpignan-Tours tu fais comment ?