ACTUALITES 2016-2021

[toque]

Message précédent :

C'est signé pour ma part, mais c'est d'un compliqué ...

Tu trouves ? Ca m'a semblé plutôt simple moi, tu remplis un petit formulaire classique, tu mets ton numéro d'ID et voilà !

J'ai pas de carte d'identité. J'ai du tout faire avec mon passeport.
J'ai trouve ça laborieux oui.

[Révéler] Spoiler:

après j'ai un peu le syndrome Thévenoud

[RosbOOm]

C'est possible de ne pas avoir de prénom ?

[pabelbaba]

Fait aussi, je diffuse à tout le monde! Merci

[arcarum]

C'était pas une blague le post d'arcarum ?

Vous lui répondez sérieusement cela m'inquiète un peu

Quoi que tu penses, ce n'est pas une blague. et je t'invite à lire l'article de Brian qui date de 2012

Comme cela pourrait-il en être autrement ?

La vanille est déjà une plante qui, en dehors de son aire de répartition naturelle, n'est pollinisée que par l'action humaine et ce depuis très longtemps.
Brian Addav, te met un lien vers la pollinisation manuelle en chine.
Aux US, la pollinisation des amande ne peut se faire que part migration en camion des ruches américaines.
A Tchernobyl, les radiations ont pratiquement détruit les insectes, donc les plantes à fruit ne dépendent que du vent, d'où une production très réduite que ne permet pas aux animaux de vivres correctement et même aux oiseaux de survivre (même si la disparition de l'homme dans ces zones ont permis à une partie de la faune et la flore de se reconstituer.

Le déclin des insectes pollinisateurs est déjà en marche et des solutions doivent être mise en place pour assurer l'ensemble des productions agricole que tu trouves à l'étale de dont supermarché préféré.
Toute ce travail est fait gratuitement par des insectes spécialisés.

Ceci n'a pas de sens, tu m'excuseras. Mais quand même, quand on sait que chaque plante dispose souvent d'artifices pour attirer un seul type de pollinisateur, penser que des drones les remplaceront, c'est accepter encore une fois que l'on bouffe tous la même tomate, le même concombre et la même pomme. Et ces fruits-là, ne pousseront plus, même pollinisés par des drones : ils se feront ravager parce que la biodiversité qui garantissait un semblant d'équilibre n'existera plus.
C'est la pire des solutions, c'est celle qui annonce que plutôt que de réduire la vitesse, on enlève les carrefours pour éviter les accidents. Et du coup on s'en sort comment ?

L'équilibre que tu penses voir n'existe plus depuis longtemps. On parle d'artificialisation des sols et c'est pour un bonne raison.

La société dronecopter aux US est déjà sur le développement de ces engins de pollinisation
https://www.dropcopter.com/

Nous bouffons tous les mêmes produits. Il n'y a pas un seul produit sur ta table ou dans ton frigo qui n'est fait l'objet d'une manipulation quelconque afin d'en améliorer les qualités ou la production. Même les fraises des bois que tu fais pousser dans ton jardin ont fait l'objet de sélection.

Ces manipulations, améliorations croisements, n'ont rendu que ces produits plus fragiles et comme nous sommes dans une société ou un produit doit correspondre à des normes fixes, il n'évolue plus.

Les bananes sont toutes les mêmes depuis les années 50 et date de la dernière attaques d'un champignon qui a ravagé l'espèce précédente. Aujourd'hui l'espèce de banane que nous consommons connait un champignon qui va sous peu la rendre moins productive.

Donc je maintiens que l’effondrement du vivant devra être assumé. Soit on veut maintenir un environnement et cela devra passer par une remise en question complète de tout notre système de réflexion productiviste ou économique, soit on poursuit et on élimine le vivant de l'équation et on compense sa disparition

Autant te dire que l'armée de mexicains, chinois ou maghrébins qu'il faudra pour polliniser tous nos beaux fruits et légumes, ça va en faire des trains d'immigrés.

[sergent latrique]

RIP sur l'aéroport fait aussi. Cependant, si tu as mal écrit ton nom (manque un accent ou oubli de 3° prénom) ou tout autre mini-erreur, est-ce que ça ne serait pas un prétexte à écarter ton choix ? Autant je comprends les précautions pour un acte valide et non fantaisiste ou non-trollable en masse, autant la démarche peut rebuter pas mal de monde. Rien que de faire un choix en ligne écarte plein de monde.

[nexus4]

Mais sur certains points Coldo à raison. Ainsi la disparition des insectes pollinisateurs pourra, dans être compensé à long terme par
- plus par des drones spécialisés dans un système libéral
- plus par des ouvriers, dans un système étatique

Dans les deux cas, il y aura une amélioration de la qualité de vie (entre ceux qui pourront manger des fruits et des légumes à l'aide d'une technologie à développer et donc du travail à la clé, et ceux qui pourront manger des fruits et des légumes parce qu'une bonne partie du chômage de masse sera résorbé.

Toutefois, sa vision économique ne saurait apporter "La réponse", parce qu'il peut y en avoir qu'une seule, puisqu'il y a plusieurs difficultés qui engendrent eux même leurs propre conséquence au maintient d'un environnement agréable pour l'ensemble de la faune et de la flore.

Ceci n'a pas de sens, tu m'excuseras. Mais quand même, quand on sait que chaque plante dispose souvent d'artifices pour attirer un seul type de pollinisateur, penser que des drones les remplaceront, c'est accepter encore une fois que l'on bouffe tous la même tomate, le même concombre et la même pomme. Et ces fruits-là, ne pousseront plus, même pollinisés par des drones : ils se feront ravager parce que la biodiversité qui garantissait un semblant d'équilibre n'existera plus.
C'est la pire des solutions, c'est celle qui annonce que plutôt que de réduire la vitesse, on enlève les carrefours pour éviter les accidents. Et du coup on s'en sort comment ?

Ca me fait penser à la fausse plante carnivore qui attire un seul type d'abeille minuscule pour la noyer et la laisser repartir par un orifice minuscule qui l'oblige à se polliniser. Comment ça a pu tenir 100.000 ans cette affaire. C'est fou.

[Karzak]

RIP sur l'aéroport fait aussi. Cependant, si tu as mal écrit ton nom (manque un accent ou oubli de 3° prénom) ou tout autre mini-erreur, est-ce que ça ne serait pas un prétexte à écarter ton choix ? Autant je comprends les précautions pour un acte valide et non fantaisiste ou non-trollable en masse, autant la démarche peut rebuter pas mal de monde. Rien que de faire un choix en ligne écarte plein de monde.

Le fait que ça soit en ligne écarte du monde oui mais normalement des dispositifs devront etre mis en place par les mairies pour permettre aux gens de le faire en papier (en gros tu te pointes en mairie et un agent le fait pour toi).

Ensuite, écarte du monde aussi le fait que les noms soient publics ensuite, personellement professionnellement je prends le risque mais je sais que ca pourrait m'etre préjudiciable.

[Thierry_2]

RIP sur l'aéroport fait aussi

perso, chaque fois que je vois l'acronyme RIP, je pense d'abord à "Requiescat in pace"... ironique quand on se dit que c'est ce que souhaite le gouvernement pour chaque référendum d'initiative populaire, qu'il repose en paix et ne fasse pas chier

[Olaf Le Bou]

4ème tentative, 4ème échec, le site est toujours en rade.

[Karzak]

Tu as encore 9 mois pour réessayer tous les jours.

[Le Complot]

Tu as encore 9 mois pour réessayer tous les jours.

Pourquoi, il est sur le point d'être enceint ?

[thyuig]

L'équilibre que tu penses voir n'existe plus depuis longtemps. On parle d'artificialisation des sols et c'est pour un bonne raison.

La société dronecopter aux US est déjà sur le développement de ces engins de pollinisation
https://www.dropcopter.com/

Nous bouffons tous les mêmes produits. Il n'y a pas un seul produit sur ta table ou dans ton frigo qui n'est fait l'objet d'une manipulation quelconque afin d'en améliorer les qualités ou la production. Même les fraises des bois que tu fais pousser dans ton jardin ont fait l'objet de sélection.

Ces manipulations, améliorations croisements, n'ont rendu que ces produits plus fragiles et comme nous sommes dans une société ou un produit doit correspondre à des normes fixes, il n'évolue plus.

Les bananes sont toutes les mêmes depuis les années 50 et date de la dernière attaques d'un champignon qui a ravagé l'espèce précédente. Aujourd'hui l'espèce de banane que nous consommons connait un champignon qui va sous peu la rendre moins productive.

Donc je maintiens que l’effondrement du vivant devra être assumé. Soit on veut maintenir un environnement et cela devra passer par une remise en question complète de tout notre système de réflexion productiviste ou économique, soit on poursuit et on élimine le vivant de l'équation et on compense sa disparition
.

Tu donnes l'impression d'avoir longtemps réfléchi au problème, pour autant j'ai le sentiment que tu élimines volontairement beaucoup de termes dans l'équation.
Non, on ne bouffe pas TOUS pareil. Pas encore, et le refuser le plus longtemps possible coïncidera avec une préservation d'autant plus longue de la diversité du vivant.
La question de la manipulation est intéressante tant elle accouche maintenant sur une impasse : tellement sensibles, il faut insensibiliser le milieu dans lequel ces aliments poussent. On leur supprime toute saveur, tout intérêt nutritionnel et encore, on aura tout de même besoin d'ajouter des mains humaines ou mécaniques pour s'occuper de les fertiliser.
Savons-nous que tout ce pataquès existe déjà dans la nature ? Pour quelle raison devrait-on accepter qu'une Société (entreprise) se substitue à la nature pour nous provisionner en bouffe ? Ces entreprises tuent tout et on devrait dire merci, filer du pognon en R&D pour polliniser des putains de tomates ? Mais c'est un truc de cinglé, non ?

La solution, comme pour l'espèce humaine, c'est la diversité. Le croisement, le mélange, la génétique qui devient encore plus riche. En isolant les bonnes plantes des mauvaises, l'industrie alimentaire va contre la nature et scie chaque jour un peu plus le piédestal sur lequel elle s'est installée. Tout pousse en abondance sur notre planète, l'argument de la pénurie et des disette est un faux argument, basé sur une époque où les denrées ne circulaient pas pour des raisons logistiques.

Franchement, ça me fait flipper que certains pensent que la solution est de supprimer le vivant.

[Le Complot]

Oui mais le petit truc c'est que la logistique enraye complètement l'environnement.

[Mirdhynn]

Un peu de fraicheur c'est pas plus mal. Laissons leur l'espace.

De toutes façons on sait tous comment ça va finir

[thyuig]

Oui mais le petit truc c'est que la logistique enraye complètement l'environnement.

Même pas. Les tomates ne poussent pas mieux en Espagne que chez nous.

[LeJoker]

https://www.koreus.com/video/fausses-olives-noires.html

[Coldo3895]

tu ne sauras jamais. Coldo est un robot qui pioche dans une base de données de réponses parmi lesquelles :

- Ah ! le fameux coffre magique.
- Le libéralisme est le meilleur système. Regardez on n'a jamais mieux vécu ces 500 dernières années.
- C'est bien connu la droite c'est les méchants et la gauche les gentils.

Ben c'est simple... quand on me présente toujours les mêmes arguments, je réponds avec toujours les mêmes réponses.

Sinon, pour ceux qui veulent se renseigner je propose ça:



In forty years, Earth's population will reach ten billion. Can our world support that? What kind of world will it be? Those answering these questions generally fall into two deeply divided groups--Wizards and Prophets, as Charles Mann calls them in this balanced, authoritative, nonpolemical new book.

The Prophets

, he explains, follow William Vogt, a founding environmentalist who believed that in using more than our planet has to give, our prosperity will lead us to ruin. Cut back! was his mantra. Otherwise everyone will lose! The Wizards are the heirs of Norman Borlaug, whose research, in effect, wrangled the world in service to our species to produce modern high-yield crops that then saved millions from starvation. Innovate! was Borlaug's cry. Only in that way can everyone win! Mann delves into these diverging viewpoints to assess the four great challenges humanity faces--food, water, energy, climate change--grounding each in historical context and weighing the options for the future. With our civilization on the line, the author's insightful analysis is an essential addition to the urgent conversation about how our children will fare on an increasingly crowded Earth.


J'avoue je n'ai pas lu le livre mais j'ai écouté l'épisode du podcast Freakonomics qui en parle.

http://freakonomics.com/podcast-tag/the-wizard-and-the-prophet/

[Coldo3895]

Franchement, ça me fait flipper que certains pensent que la solution est de supprimer le vivant.

Sans aller jusque là, le fait est que parfois il faut choisir entre nous et le reste de la nature.

Mais je me questionne. D'un côté je suis clairement malthusien et je pense que, bien plus que le modèle économique, notre problème c'est qu'on est trop nombreux.
Une bonne grippe, on redescend à 4 milliards comme quand je suis né, et les choses iront bien mieux.

Mais d'un autre côté, Malthus il est né au XVIIIème siècle, et l'histoire a plutôt prouvé qu'il avait tort... qu'on peut bien nourrir beaucoup plus de monde qu'il ne le pensais. Notamment grâce à Norman Borlaug que je cite dans mon message ci dessus.

Donc... je ne sais pas.

[Karzak]

Franchement, ça me fait flipper que certains pensent que la solution est de supprimer le vivant.

Sans aller jusque là, le fait est que parfois il faut choisir entre nous et le reste de la nature.

Mais je me questionne. D'un côté je suis clairement malthusien et je pense que, bien plus que le modèle économique, notre problème c'est qu'on est trop nombreux.
Une bonne grippe, on redescend à 4 milliards comme quand je suis né, et les choses iront bien mieux.

Mais d'un autre côté, Malthus il est né au XVIIIème siècle, et l'histoire a plutôt prouvé qu'il avait tort... qu'on peut bien nourrir beaucoup plus de monde qu'il ne le pensais. Notamment grâce à Norman Borlaug que je cite dans mon message ci dessus.

Donc... je ne sais pas.

Ah ouai non mais donc c'est pas du troll du tout en fait.

Et sinon plutôt que de tuer un tiers de la planète parce qu'on serait "trop nombreux" c'est pas envisageable de se dire qu'on consomme juste trop de ressources par personne ?

[nexus4]

Ben après c'est des mathématiques. Si le maximum de ressources par personne pour que la planète soit viable n'est compatible avec le minimum vital d'un humain, vu que le planète va pas grandir, va falloir diminuer le nombre d'humains. Et il est très possible que ca se fasse tout seul. Brutalement.

En gros, si t'as besoin de 700Kcal par jour et par personne pour vivre, et que la planète peut en fournir 300, c'est foutu. La variable d'ajustement ca va être l'humain.

[Karzak]

Mais on consomme combien de fois + que le minimum vital d'un humain ?