Spielberg, go home: nous n'irons pas voir Tintin au cinéma!

[Thierry_2]

Message précédent :
une anecdote au passage, lorsque la série Largo Winch a été produite (avant les films, si vous ne vous rappelez pas ), des journalistes avaient demandé aux producteurs leur position sur la fidélité à la bande dessinée (et en filigrane, l'opportunité de caresser la couille gauche du fan-boy lecteur qui se pète les veinules de l'oeil droit si on ose faire porter à Largounet un slip kangourou à motifs alors que chacun sait qu'il ne porte que des moule-bite blanc). Leur réponse était qu'en gros, le lectorat de bande dessinée représentait bon an, mal an 800.000 personnes (et pas tous des acharnés de la bande dessinée), alors que l'audience d'une série télé de cet acabit se mesurait en millions (en tout cas, ils l'espéraient...). Alors pourquoi s'acharner à contenter quelques pelés qui seront de toutes façons insatisfait ?
ET personne ne s'est jamais inquiété des acharnés des romans qui ont frisé l'apoplexie devant l'afadissement coupable de l'adaptation en bande dessinée du roman Elles sont passées où, les prostituées mineures adeptes de fist-fucking extrême ? (si, si, il y en a)

[D H T]

La fidélité à la BD n'est un problème ici que dans la mesure où Spielberg aurait de toute façon été incapable de proposer une adaptation créative, critique, contestataire, parodique, trash, sombre, ou plus généralement une réappropriation convaincante d'une série telle que Tintin. Au faible niveau artistique de ce réalisateur devenu cérébralement impotent, la fidélité aurait été un moindre mal mais même là il s'est débrouillé pour rater le coche. La bande-annonce suffit pour s'en rendre compte: tous les éléments structurels qui discréditent son film y sont déjà présents. C'est d'ailleurs la vocation d'une bande-annonce, que de fournir au spectateur les éléments qui le décideront ou non à aller voir le film.

[Morti]

Heuuu DHT, dis-nous tout...il t'a fait quoi, Spielberg, pour que tu le haïsses comme ça ?

Je comprends pas cet acharnement...t'as pas aimé, OK, c'est ton droit mais là ça va plus loin, tu ferais une fixette que ça m'étonnerait pas...

[D H T]

Heuuu DHT, dis-nous tout...il t'a fait quoi, Spielberg, pour que tu le haïsses comme ça ?

Je comprends pas cet acharnement...t'as pas aimé, OK, c'est ton droit mais là ça va plus loin, tu ferais une fixette que ça m'étonnerait pas...

Relis le sujet et tu verras que l'argumentation critique s'est développée par rapport à la présentation d'un contenu, ce qui est autrement plus intéressant que le simple fait d'aimer ou de ne pas aimer, d'haïr ou de ne pas haïr... Si tu veux rentrer dans un débat d'idées volontiers mais autrement, désolé, ce sera sans intérêt pour moi.

Ou alors je décide de m'arrêter là quoi qu'il en soit, puisqu'il n'y a pas fixation de ma part.

[Morti]

Mwais...tu ne me convaincs pas trop...je reprends ici simplement ton dernier message :

La fidélité à la BD n'est un problème ici que dans la mesure où Spielberg aurait de toute façon été incapable Qu'en sais-tu ? Que connais-tu des contraintes qu'il a rencontré ? C'est un pur avis personnel... de proposer une adaptation créative, critique, contestataire, parodique, trash, sombre, ou plus généralement une réappropriation convaincante d'une série telle que Tintin. Au faible niveau artistique de ce réalisateur devenu cérébralement impotent, là encore, attaque personnelle...ce n'est que TON opinion, il y en a plein qui ne pensent pas comme toi... la fidélité aurait été un moindre mal mais même là il s'est débrouillé pour rater le coche. opinion personnelle qui n'engage que toi... La bande-annonce suffit pour s'en rendre compte: tous les éléments structurels qui discréditent son film y sont déjà présents. depuis quand une bande-annonce suffit pour juger de la qualité d'un film ? C'est d'ailleurs la vocation d'une bande-annonce, que de fournir au spectateur les éléments qui le décideront ou non à aller voir le film.

Bon ben voilà...moi je ne vois pas trop d'arguments mais beaucoup d'avis personnels ce qui me fait penser que tu as une dent contre Spielberg et que tes propos s'en ressentent au-delà de ton opinion sur le film.

Mais ce ci dit je m'en tape grave vu que je n'ai pas vu le film et que Spielberg a fait d'excellentes choses et d'autres moins intéressantes...comme tous les réalisateurs.

[jeremy42]

t aime pas spielberg bon ok je comprend mais faut quand meme reflechir et pensait aux autre adaptation de bd qu ont était faite et par rapport a ce qu as fait spielberg sur tintin et franchement il a mieu compris ce que devait etre l adaptation d une bd au ciné que les europeen . les producteur et réalisateur des adaptation ciné style asterix lucky luke et les autres ne pense qu au fric et realise des navet en puissance par ce qu ils ont qu il seul maitre la rentabilité maximum a tout prix et ils en rien as faire de la bd sur quoi ils appuie leur travaille si on peu appeler ca comme ca

speilberg dans tout ca il as fait un travaille genial avec tintin et serieusement les francais devrait en prendre de la graine de comment faire une bd en film et qu elle soit reussit pour une fois et qu elle aille pas grossir la liste interminable des navet francais

[ironben]

La route semble longue, mais majuscules et ponctuation seraient déjà un plus bienvenu...

Pour l'accentuation, on va dire que c'est la config matérielle qui est en cause...

[mathhatt]

Je suis vraiment triste pour vous que vous n'ayez trouvé aucun plaisir à découvrir ce film, quoi que après une lecture rapide du sujet, j'ai l'impression que vous l'avez detesté "a priori" sans le voir. Si c'est le cas, vous devriez au moins le voir avant de le descendre en flammes.

Mon avis:

Tout d'abord sur la polémique de légitimité de Spielberg (et Peter Jackson, ne l'oublions pas) "le méchant ricain de Spielberg qui nous vole notre patrimoine pour le mettre à la sauce ketchup et hamburgers":

1. Spielberg, lorsqu'il a réalisé Indiana Jones, avait déjà en tête l'adaptation de Tintin, et y rend hommage dans de nombreuses scènes de ces films d'aventure.
2. Hergé, après avoir vu Indiana Jones, a déclaré que si quelqu'un devait adapter Tintin au cinéma, il faudrait que ce soit Spielberg.

Autant pour le manque de légitimité.

Par ailleurs, on a vu ce que les européens étaient capables de pondre en termes d'adaptation cinématographiques de BDs (y compris des films Tintin totalement nuls ou des dessins animés qui ne font que mettre en animation les cases des albums, qui n'en ont vraiment pas besoin), franchement je trouve ça pas plus mal qu'un duo aussi doué que Spielberg et Jackson s'y soient attelés, plutôt que des bras cassés français ou belges.

Ensuite, sur le film lui même:
Non seulement c'est une adaptation respectueuse de l'état de l'esprit des personnages et des thèmes des albums, mais en plus c'est une réelle adaptation, qui fait l'effort de nous servir un script qui apporte du nouveau plutôt que de d'essayer bêtement de juste mettre en image chaque case de l'album, comme par exemple 300 qui n'apporte vraiment pas grand chose à la BD, ou les dessins animés de Tintin eux mêmes.
Il s'agit bien d'une ADAPTATION avec un point de vue artistique et une vision personnelle de Spielberg et Jackson, et pas d'une bête et inintéressante TRANSPOSITION de l’œuvre.
Les deux auteurs sont profondément respectueux de Tintin et de son auteur. Ils lui rendent d'ailleurs un hommage particulièrement réussi au début du film. Mais il savent aussi se l'approprier pour réaliser LEUR film, ce qui est le principal attrait dans ce cas précis. On peut bien sûr ne pas aimer les changements, les différences, la vision de ces auteurs, c'est légitime, mais personnellement je pense que c'est la seule démarche intéressante d'un point de vue artistique. Si c'est pour retrouver exactement la même chose que dans la BD, ça ne sert à rien d'en faire un film, et il faut se contenter de la lecture des albums.
Ce qu'on ne peut en aucun cas retirer au crédit du film, c'est la mise en scène absolument magistrale, la maîtrise totale des cadres et du découpage, l'utilisation hallucinante des plans séquences lors des scènes d'action, toujours lisibles et parfaitement claires et compréhensibles. On est à l'opposé total d'un style comme celui de Michael Bay pour Transformers. Je pense encore à la façon dont la caméra passe à travers miroirs, vitres, lentilles, surfaces pour lier les transitions entre scènes ou entre lieux d'une même scène, et qui témoigne d'une réflexion approfondie et aboutie sur la réalisation d'un film d'animation comme celui-ci. En particulier, Spielberg maîtrise visiblement totalement ce qui est permis par la performance capture, méthode de travail de réalisation d'un film relativement nouvelle (réellement exploitée pour la première fois par Avatar après les premiers essais de Beowulf ou le pole express par ex.) et exploitée ici de façon toujours juste et pertinente, comme la 3D (ce qui est suffisamment rare pour être souligné).

En conclusion, je considère ce film non seulement comme parfaitement légitime et respectueuse de l'oeuvre dont il s'inspire, mais également disposant d'une réalisation et d'une utilisation des dernières technologies pertinentes pour une oeuvre très cohérente, prenante, parfois bluffante en termes de réalisation et d'effets spéciaux, et tout simplement enthousiasmante. J'ai rarement pris un tel pied au cinéma. Et je suis fan des albums de Hergé. Comme quoi il n'y a pas forcément contradiction ou opposition entre les deux (comme de nombreux détracteurs du film semblent le suggérer souvent).

[Croaa]

Relis le sujet et tu verras que l'argumentation critique s'est développée par rapport à la présentation d'un contenu,

Je serais curieux de savoir comment tu peux développer une argumentation critique sur un contenu que tu ne connais pas vu que tu n'as pas vu le film ? Une seule présentation (bande annonce) te suffit pour juger de la qualité d'un film ?

Voir une bande annonce permet d'avoir un apperçu de ce que peut donner un film et donc aider à se décider si l'on va aller voir ou non un film. En gros,je risque d'aimer ou non. Au-delà de ça, cela s'appelle un à priori et ce n'est fondé sur aucun fait mais une intuition ou une impression. C'est tout à fait légitime, nous sommes tous plus ou moin sujet aux à priori. Le problème vient lorsque l'on se sert de cet à priori pour critiquer un contenu inconnu, là, ça devient n'importe quoi.

[cdmdu]

J'aime pas Spielberg. Enfin, lui, je le connais pas personnellement, donc je peux pas lui en vouloir, mais j'ai plutôt un a priori négatif sur son travail.

Mais là, il n'y a pas à dire, j'ai bien aimé son film.
D'abord dans la mise en forme de l'image: donner un aspect BD à de vrais acteurs, c'est pour moi une trouvaille de génie, bien exploitée ici.
La retranscription de l'âme des personnages: Haddock est tel que je me le suis toujours imaginé ou presque, Tintin ressemble aussi beaucoup à celui de mon imaginaire. Milou itou. Les Dupondt sont un peu déconcertants, mais finalement bien rendus aussi.

Comme dit plus haut, les plans s'enchaînent avec de belles transitions, c'est fluide, c'est agréable à suivre.
Enfin, l'esprit d'aventure est là, l'intrigue, bien que connue, est bien renouvelée par le duo Spielberg-Jackson.

Mon regret? Et bien, on voit parfois un peu trop la pâte de Spielberg quand il cherche à tout pris le grand spectacle: la scène de l'abordage est à mon avis desservie par la collision débile et irréaliste entre les 2 bateaux. Enfin, ce qui me semble être la pâte de Jackson (qui à déjà sévi sur 2 ou 3 passages du Seigneur des Anneaux): remodeler l'histoire initiale pour en recréer une quasi-identique mais qui a perdu tout le sel de l'original et toute sa signification intrinsèque: dans la BD, il y a un parallélisme magnifique entre les actions du capitaine et celles de son aïeul. La verve du Chevalier face à Rackham, les marins ivres, la mèche qui se consume petit à petit, ... nul besoin de remplacer celle-ci par une traînée de poudre et d'en faire un suspens ridicule: sautera, sautera pas? J'aurais préféré qu'on se concentre sur le combat entre les 2 protagonistes et que Rackham finisse par être refroidi comme dans la BD. Cela aurait eu plus d'impact qu'un combat pseudo-intensif ou un bateau joue au pendule tournesolien au dessus de l'autre. La montée du pavillon rouge, effacée, était elle aussi pourtant essentielle au ressort dramatique du combat... envolée...
Enfin, POURQUOI ils ont habillé les soldats sur le navire en ROUGE? C'est de la faute grossière, ça!


Mais à part cette courte scène, je n'ai rien à dire ce film est une réussite.

[gotlib-fan]

[...] Enfin, POURQUOI ils ont habillé les soldats sur le navire en ROUGE ? C'est de la faute grossière, ça !

Parce-que les 'ricains, s'ils ne sont plus anti-russes, sont anti-chinois.

[GTS]

J'ai pas été le voir parceque j'aime tout simplement pas tintin...(pourtant, la bande annonce m'avait presque convaincue d'y aller...)...puis finalement, bof...

[Chino]

Je ne voulais pas aller le voir, malgré les bonnes critiques.. et on a emmené les enfants de l'IME le voir cet après-midi. Je suis mitigé entre plaisir et déception. C'est beau, c'est rigolo (surtout pour les enfants) mais il y a des choses qui me déplaisent et qui n'ont pas leur place dans cet univers. Du genre la bataille de grues!! C'est dommage.

[Wonderphil]

Salut tout le monde,

Je découvre ce topic et je suis assez stupéfait de constater qu'on trouve encore, chez des gens en outre intelligents et pleins de bon sens, des jugements préconçus et, disons-le, franchement stupides de type :

Ceci est le topic des anti-Tintin par Spielberg... Pour aller à contrecourant de l'engouement médiatique autour de la sortie de ce film... Pour oser affirmer qu'il n'est pas une priorité humanitaire d'enrichir encore un vieux riche radoteur englué dans ses privilèges (Spielberg), assis sur son passif, sur son staf, sur ses studios, sur sa technologie et sur son argent pour s'en octroyer, en son seul nom, tous les mérites à lui seul...

Pour souligner que ces mérites sont d'un moindre effort: recyclage, basse flatterie pro-européenne de circonstance, design grotesque dénaturant les personnages d'Hergé, synopsis inepte basé sur l'action puérile et sur les effets spéciaux spectaculaires, toutes choses perceptibles en l'état au stade de la seule bande-annonce, permettant l'économie d'un ticket de cinéma. Et pour d'autres raisons (quelles sont les vôtres?)... Spielberg, go home.

...et ce sans en avoir rien vu.

Sérieusement, quand les gens comprendront ENFIN que :
-NON, les gens ne sont pas prêts à payer un ticket de cinéma uniquement parce que la publicité a été tapageuse,
-NON, si la majorité des gens ont aimé un film ce n'est pas parce que le film tapine bassement auprès des bas instincts de la populace, ni parce que ladite populace a été lobotomisée par la consommation de masse et la publicité,
-OUI, il est POSSIBLE de concilier intérêts commerciaux (Spielgerg et ses équipes ne sont PAS bénévoles) et considérations artistiques,
-NON, un film populaire n'est pas un fim de mauvaise qualité, mais un film capable de plaire à un grand nombre de gens... ce qui est donc le contraire de "mauvais" (et ça s'adapte à plein de choses, musique, théâtre, BD etc...),
-NON, les français n'on pas (tous) des gouts de chiotte.
...eh ben l'humanité aura fait un grand pas en avant.

Serait-il simplement possible que le succès d'un film soit le résultat d'un bouche-à-oreille favorable, la plupart des gens y trouvant ce qu'ils cherchent, y compris les plus exigeants qui EN PLUS ont trouvé que la travail accompli à partir de l'oeuvre originale est plus qu'honorable? Est-il impossible de concevoir le plus simplement du monde qu'il fallait un gars avec l'expérience, le savoir-faire et les moyens de Spielberg pour ENFIN faire une adaptation réussie de cette série, après les films et dessin-animés tiédasses (longs métrages, s'entend) auxquels on a eu droit précédemment ?
N'a-t-on jamais assité à des naufrages MALGRE l'intensif matraquage publicitaire ? (le film réalisé par Clavier, encore récemment, l'Astérix n°30 (50 % du premier tirage), Astérix aux jeux olympiques (6 millions au lieu des 12 espérés pour battre celui de Chabat))

Mais bon, certains ont tendance à prendre la théorie Jeanfrançoiskahnienne au pied de la lettre et se font une attitude systématique d'aller contre la soi-disant "pensée unique". N'y qu'à voir ceux qui se croient malins en parlant, au sujet de ceux qui déclarent, à la sortie d'Intouchables, avoir adoré ce film, de "La dictature de l’émotion comme cache-misère de l’absence totale de pensée." Donc les moutons qui sont allé voir ce film, ou Tintin :
1) sont victimes d'une dictature
2) ne réfléchissent pas (donc ils sont cons)
Charmant...

Il existe malheureusement une autre dictature, bien plus perfide et perverse, car jouissant d'une excellente presse et d'une très bonne réputation, en tant que les "seuls qui réfléchissent", c'est celle des ANTI-TOUT. Et en particulier anti-culture populaire. Ceux qui ont honte d'avoir ri à Bienvenue chez les Ch'tis, et sortent de là en parlant de "film populiste" et de "monde des bisounours", selon un lexique bien établi. Ceux-là même à qui ça arracherait la moitié des tripes d'avouer que le "vieux riche radoteur englué dans ses privilèges" (celui qui est "devenu cérébralement impotent" avec son "faible niveau artistique") a un savoir-faire inégalé, et que Schindler, le Soldat Ryan, Amistad, Rencontres du 3ème type et la Couleur Pourpre sont des classiques et des chefs-d'oeuvres dans leurs genres. Ils sont également incapables de concevoir le cercle vertueux qui veut qu'un réalisateur, quand il est bon, fait de plus en plus de films, gagne de plus en plus d'argent, est donc capable de faire d'encore meilleurs films dont le gros budget est étalé sur l'écran, et que si ce cercle vertueux perdure, c'est que ces gros budgets sont mis au service de la qualité des films, comme c'est parfaitement le cas avec ce Tintin.

Méfiez-vous des anti-touts, c'est une plaie du monde moderne :p

Cordialement,
Ph.

[mathhatt]

[philg62]

Ceci est le topic des anti-Tintin par Spielberg... Pour aller à contrecourant de l'engouement médiatique autour de la sortie de ce film... Pour oser affirmer qu'il n'est pas une priorité humanitaire d'enrichir encore un vieux riche radoteur englué dans ses privilèges (Spielberg), assis sur son passif, sur son staf, sur ses studios, sur sa technologie et sur son argent pour s'en octroyer, en son seul nom, tous les mérites à lui seul...

Pour souligner que ces mérites sont d'un moindre effort: recyclage, basse flatterie pro-européenne de circonstance, design grotesque dénaturant les personnages d'Hergé, synopsis inepte basé sur l'action puérile et sur les effets spéciaux spectaculaires, toutes choses perceptibles en l'état au stade de la seule bande-annonce, permettant l'économie d'un ticket de cinéma. Et pour d'autres raisons (quelles sont les vôtres?)... Spielberg, go home.

...et ce sans en avoir rien vu.

Et tu pense que s'ils le voient, ca changera quelque chose ?

Ces gens la ont de toute facon decidés depuis l'annonce de ce projet que ce sera mauvais.
Donc une vision du film ne changera en rien leur pensée.

[Wonderphil]

Et tu pense que s'ils le voient, ca changera quelque chose ?

Ces gens la ont de toute facon decidés depuis l'annonce de ce projet que ce sera mauvais.
Donc une vision du film ne changera en rien leur pensée.

Tu as probablement raison, mais si ça leur arrachait au moins UNE petite concession, ne serait-ce qu'un truc bateau de type "c'est un bon divertissement", ça serait déjà ça... Ensuite on pourrait causer plus avant des qualités et défauts (il y en a) de ce film.

[smileybone]

Dites, je viens de voir dans le meme genre la prochiane sortie du Marsupilami avec Djamel Debbouze.

Miam miam