patoleon a écrit:Franchement je sais pas pas si c'est moi qui "pense" trop, mais faire un hommage qui fonctionne tout en opposition sur le fond et la forme avec la cible, c'est fort et y faut être sévèrement burné.
En même temps, comme le rappelait Anaxarque, Moore *est* en opposition complète avec Lovecraft. Fasciné, sans doute, mais certainement pas fan. Je ne sais pas si le terme d' "hommage" est le plus approprié.
patoleon a écrit:J'ajoute que, à titre personnel, je déteste les continuateurs/imitateurs de Lovecrat sauf Clark Ashton Smith et Brian Lumley car il ne cherchent pas à faire du Lovecraft (il est unique). C'est ce que fait aussi Moore à mon avis (je suis pas un adorateur lobotomisé de Moore, y'a des trucs qu'il a fait que je déteste).
Je ne me prononcerai pas sur Lumley que je ne connais que de nom, mais Clark Ashton Smith c'est au moins autant un prédécesseur de Lovecraft qu'un "imitateur". Comme tous les membres du "cercle de Lovecraft" (qu'on pourrait aussi bien appeler "cercle de Smith" vu que c'est autour de lui que la plupart se sont "rassemblés", épistolairement du moins, et HPL y est "entré" ensuite), il a créé son petit lot de divinités monstrueuses au nom bizarre (essentiellement dans ses nouvelles "hyperboréennes"), divinités qui ont ensuite été intégrées au "panthéon" par les continuateurs, mais ça s'arrête là. Et il est encore plus "unique" que Lovecraft, ne serait-ce que parce que, lui, personne ne l'a imité ensuite.
patoleon a écrit:Cependant, je ne parviens toujours pas à cerner HPL.
Ouais alors là... on a a dit beaucoup sur Lovecraft et parfois clairement dans le but d'en rajouter des caisses pour satisfaire au cliché de l'écrivain maudit (si pas aussi dans un but mercantile).
Et le jour où on tombe pour la première fois sur une photo de Lolo déguisé en cow-boy pour un barbeuq', c'est le drame.