Les (vraiment) vieux films

[Sean]

Message précédent :

J'étais sûre que sa soeur était morte avant, mais oh surprise Olivia de Havilland est dans sa centième année !

Sean te dira que c'est pas à moi qu'il faut dire ça !

En effet !!
Il arpente même le 16e de long en large pour la retrouver !!

[HamKero]

Ca m'étonne pas de lui

@Olaf @Silenttimo
Je les ai pas vu ceux-là
Sauf Le Voyeur, il y a très longtemps mais je m'en souviens plus du tout. Juste parce que c'était avec Böhm et que je l'adore lui (Franz !! ).
C'est un réalisateur très éclectique, je ne doute pas que ses autres films vaillent le coup d'oeil. Mais j'aurais du mal à le classer .. encore moins à comparer qui que ce soit à Hitchcock, qui est hors course selon moi.

[Le Complot]

Oui voilà, éclectique par contre pas forcément, on peut reconnaître son style.

[HamKero]

Alors Le complot, t'as aimé ?

[Le Complot]

Oui les 3/4 par contre, après c'était dodo !

[stoney]

A time to love and a time to die de Douglas Sirk avec John Gavin, Liselotte Pulver et Keenan Wynn...1951

Ernst Graeber connaît les dures heures de la campagne de Russie. Depuis qu'ils reculent, ses camarades et lui s'interrogent sur les horreurs de la guerre qu'ils mènent, avec son cortège de drames et de morts. Revenant dans sa ville natale à l'occasion d'une permission, il la trouve en ruines. Ses parents ont disparu. Il ne retrouve plus que deux de ses camarades d'enfance, Oscar Binding et Elizabeth Kruse, dont le père est interné dans un camp de concentration. La solitude rapproche Elizabeth et Ernst.

"Tu sais combien de temps il te reste à vivre? Non? 12 jours, le reste de ta permission" Voilà en résumé, dans cette phrase dite par l'un des camarades de Ernst, toute la teneur de ce film. Les 2 protagonistes vont vivre une vie pendant la durée d'une permission avant le retour sur le front de Russie.
Retour en Allemagne pour Sirk qui réalise là assurément son plus beau film avec toujours son obsession des reflets et des personnages filmés à travers d'une vitre. Malgré la noirceur du propos il nous offre quelques bulles hors du temps, comme ce dîner dans le dernier club de la ville mais ils sont vite rattrapés par la guerre.
John Gavin (l'amant de Janet Leigh dans Psychose) s'en tire plutôt bien vu son talent limité. Quand à l'héroïne interprété par l'actrice suisse Liselotte Pulver elle est tout simplement lumineuse.
Cette rencontre entre 2 des artistes allemands les plus influent du XXème siècle (le film est tiré d'un roman d'Erich Maria Remarque qui tiens un petit rôle dans le film) débouche sur une oeuvre éblouissante de romantisme et surtout de vie.
Le film est d'autant plus important pour Sirk qui s'identifie au héros qui recherche ses parents dans une Allemagne en ruine car il a lui-même recherché son fils après la guerre.

[silenttimo]

A time to love and a time to die de Douglas Sirk avec John Gavin, Liselotte Pulver et Keenan Wynn...1951

Retour en Allemagne pour Sirk qui réalise là assurément son plus beau film avec toujours son obsession des reflets et des personnages filmés à travers d'une vitre. Malgré la noirceur du propos il nous offre quelques bulles hors du temps, comme ce dîner dans le dernier club de la ville mais ils sont vite rattrapés par la guerre.
Cette rencontre entre 2 des artistes allemands les plus influent du XXème siècle (le film est tiré d'un roman d'Erich Maria Remarque qui tiens un petit rôle dans le film) débouche sur une oeuvre éblouissante de romantisme et surtout de vie.
Le film est d'autant plus important pour Sirk qui s'identifie au héros qui recherche ses parents dans une Allemagne en ruine qu'il a lui-même recherché son fils après la guerre.

En effet, très beau film.

A noter que son fils est réputé être mort sur le front est, ce qui rend l'histoire encore plus forte.

[jolan]

Oui les 3/4 par contre, après c'était dodo !

T'as le droit de dire que c'est naze hein.
Perso, je ne m'en cache pas, c'est du mauvais Hitchcock, une trame toute plan plan, une histoire d'un autre temps, sans aucun intérêt. A aucun moment il n'y a une accroche pour en attendre de la romance, du psychologique, du policier, du suspens, du fantastique, c'est juste une pâle copie des soeurs Brontë, mais sans fièvre, sans passion, sans rien.
Je ne sauve que l'esthétique du film ( Oscar de la meilleure photo, d'accord, mais du film, non, surtout pas face au "Dictateur" ), le maigre emploi d'une belle demeure et de la Cornouailles, et le jeu de Joan Fontaine, avec un peu moins d'usage intempestif des sourcils que dans "Soupçons", d'abord toute frêle et fragile, la tête rentrée dans les épaules, puis... bah non en fait même après elle reste fragile et ne fait que subir, d'ailleurs à la fin elle est inexistante.
7/20

[Sean]

Oui les 3/4 par contre, après c'était dodo !

T'as le droit de dire que c'est naze hein.
Perso, je ne m'en cache pas, c'est du mauvais Hitchcock, une trame toute plan plan, une histoire d'un autre temps, sans aucun intérêt. A aucun moment il n'y a une accroche pour en attendre de la romance, du psychologique, du policier, du suspens, du fantastique, c'est juste une pâle copie des soeurs Brontë, mais sans fièvre, sans passion, sans rien.
Je ne sauve que l'esthétique du film ( Oscar de la meilleure photo, d'accord, mais du film, non, surtout pas face au "Dictateur" ), le maigre emploi d'une belle demeure et de la Cornouailles, et le jeu de Joan Fontaine, avec un peu moins d'usage intempestif des sourcils que dans "Soupçons", d'abord toute frêle et fragile, la tête rentrée dans les épaules, puis... bah non en fait même après elle reste fragile et ne fait que subir, d'ailleurs à la fin elle est inexistante.
7/20

Il le disait lui même que ce film n'était pas du Hitchcock, mais plutôt que c'était un conte (j'ajouterai gothique).
On n'est pas dans un thriller, mais plutôt dans un film psychologique teinté d'onirisme où les personnages centraux sont le domaine de Manderley (qui m'a fait penser au Xanadu de Citizen Kane) et une défunte (Rebecca), le reste de l'intrigue passe un peu au second plan.
On est tjs dans la veine de son cinéma britannique (Comme tous les comédiens le sont), et sa griffe est quand même présente, comme on retrouve son humour et les sous-entendus sexuels.
Ma note : 18/20

[HamKero]

Perso ça m'a toujours fait penser à Jane Eyre (les similitudes scénaristiques sont foison).
Ce qui est marrant, c'est que quand tu tapes "thriller" dans Wikipedia, l'illustration c'est Rebecca
Ce que j'aime le plus dans ce film, c'est le changement de décor entre la riviera et Manderley. Il passe de la lumière à l'ombre de façon symbolique, comme si le récit avait deux époques.

T'as le droit de dire que c'est naze hein.
Perso, je ne m'en cache pas, c'est du mauvais Hitchcock, une trame toute plan plan, une histoire d'un autre temps, sans aucun intérêt. A aucun moment il n'y a une accroche pour en attendre de la romance, du psychologique, du policier, du suspens, du fantastique, c'est juste une pâle copie des soeurs Brontë, mais sans fièvre, sans passion, sans rien.
Je ne sauve que l'esthétique du film ( Oscar de la meilleure photo, d'accord, mais du film, non, surtout pas face au "Dictateur" ), le maigre emploi d'une belle demeure et de la Cornouailles, et le jeu de Joan Fontaine, avec un peu moins d'usage intempestif des sourcils que dans "Soupçons", d'abord toute frêle et fragile, la tête rentrée dans les épaules, puis... bah non en fait même après elle reste fragile et ne fait que subir, d'ailleurs à la fin elle est inexistante.
7/20

T'as le droit de pas aimer mais pas de passion, pas de suspense .. ???! Waaah t'y vas fort.
S'il y a bien un film d'Hitchcock où la romance fonctionne, c'est bien celle entre Olivier et Fontaine. La tension entre ces deux-là !!

[Le Complot]

Pour moi les vieux films c'est avant 60 ! C'est toujours mieux qu'avant 2010 pour les jeunes !

Et vous, où mettez-vous la barrière ?

[Olaf Le Bou]

vieux = avant ma naissance, donc avant 68


et récent, c'est à partir de 95.

[Le Complot]

vieux = avant ma naissance, donc avant 68


et récent, c'est à partir de 95.

Ah oui, pour récent je ne pourrais pas trop dire. 90 peut-être.

[silenttimo]

Pour moi, vieux film, c'est avant la vague des réalisateurs débutant au cours des années 70 (je ne compte pas forcément l'essai de jeunesse), donc avant l'arrivée des Scorcese, de Palma, Coppola, Spielberg, Lucas, en gros.
Vers 1969-1972, donc, une période charnière : 1er succès critique de Coppola (1969), 1er succès public de Coppola (1972), l'arrivée des blockbusters...

C'est la période qui suit le "nouvel Hollywood" (Arthur Penn, Mike Nichols, Cassavetes, Altman, ...).
Le nouvel Hollywood (vers 1966-1975) enterre définitivement l'âge d'or.

Puis une vague de nouveaux réalisateurs vient bousculer cette génération du nouvel Hollywood au début des années 70 vient relancer la machine de guerre hollywoodienne.
Coppola est à la charnière entre ce nouvel Hollywood et la génération qui se presse au portillon.

Je vais prendre 2 westerns pour baliser les périodes : "La horde sauvage" (1969) et "Impitoyable" (1992)

- images animées / cinéma muet : 1892-1895 (Emile Reynaud) et 1895-1927/1931 (selon les pays)
- Vieux films : 1928 - 1969
- Films récents : 1970-1991
- Films modernes : 1992 - aujourd'hui

La date de 1992 n'est pas anodine non plus : c'est le début de la renaissance Disney ("Aladin"), Eastwood est à l'apogée de son art et "enterre" le western, le cinéma d'animation voit ^Disney reprendre de la vigueur alors même que le cinéma d'animation est en passe de connaître la révolution Pixar (Toy story 1995), l'arrivée des films japonais (Porco Rosso 1992, Mononoke 1997, Ghost in the shell 1997), l'arrivée des autres studios avec plus d'ambition en la matière (Etrange Noël de M. Jack, Anastasia, Fievel, Fourmiz, ciné indépendant de Bill Plympton) et l'émergence de réalisateurs en Europe (studios Aardman, Michel Ocelot, J-F Laguionie, studios folimage avec J-R Girerd).
Les effets spéciaux sont de plus en plus impressionnants et on voit l'émergence de films qui rencontrent du ssuccès non pour leurs qualités scénaristiques, mais pour leurs effets spéciaux (stargate, independance day, Armageddon, deep impact, godzilla...).

On change véritablement d'ère entre 1992 et 1998, donc autant faire démarrer ce changement dès 1992.

[Le Complot]

Par contre le premier GITS est de 95, comme c'est le début d'un truc au sens noble, je pense qu'il faut être précis pour cette date en particulier !

[illario]

images animées / cinéma muet : 1892-1895 (Emile Reynaud) et 1895-1927/1931 (selon les pays)
- Vieux films : 1928 - 1969
- Films récents : 1970-1991
- Films modernes : 1992 - aujourd'hui

La date de 1992 n'est pas anodine non plus : c'est le début de la renaissance Disney ("Aladin"), Eastwood est à l'apogée de son art et "enterre" le western, le cinéma d'animation voit ^Disney reprendre de la vigueur alors même que le cinéma d'animation est en passe de connaître la révolution Pixar (Toy story 1995), l'arrivée des films japonais (Porco Rosso 1992, Mononoke 1997, Ghost in the shell 1997), l'arrivée des autres studios avec plus d'ambition en la matière (Etrange Noël de M. Jack, Anastasia, Fievel, Fourmiz, ciné indépendant de Bill Plympton) et l'émergence de réalisateurs en Europe (studios Aardman, Michel Ocelot, J-F Laguionie, studios folimage avec J-R Girerd).
Les effets spéciaux sont de plus en plus impressionnants et on voit l'émergence de films qui rencontrent du ssuccès non pour leurs qualités scénaristiques, mais pour leurs effets spéciaux (stargate, independance day, Armageddon, deep impact, godzilla...).

Je sais pas si on peut découper de cette manière, d'autant plus que le monde cinématographique c'est non seulement des auteurs mais également une esthétique (photographie etc) qui s’étalent et se développent sur des héritages...

- Cinéma muet (films muets)
- Période classique (vieux films)
- "Nouvelle vague" (France, Japon, Italie...)
- Période Blockbuster

Après la période classique, celle des géants (John Ford, Hitchcock...), nous pouvons distinguer une époque où une nouvelle génération de cinéastes font leurs classes à Hollywood et ailleurs dans le reste du monde. Cette période est marquée par une redéfinition des normes cinématographiques, technique mais surtout par l'apparition d'auteurs d'une nouvelle génération. Si les Truffaut, Godard, Ozon (etc) marquent l'entrée en scène d'auteurs marqués par le genre, l'introspection, l'art du récit, les états-unis voient également un développement du cinéma d’auteur, notamment avec l'arrivée de metteurs en scène issues du théâtre et des acteurs qui se sont élevés depuis les planches de l'Actors Studio...On peut faire remonter la période actuelle, celle des Blockbusters, à l'arrivée de Star Wars sur tous les grands écrans...

[Sean]

Pour moi, vieux film, c'est avant la vague des réalisateurs débutant au cours des années 70 (je ne compte pas forcément l'essai de jeunesse), donc avant l'arrivée des Scorcese, de Palma, Coppola, Spielberg, Lucas, en gros.
Vers 1969-1972, donc, une période charnière : 1er succès critique de Coppola (1969), 1er succès public de Coppola (1972), l'arrivée des blockbusters...

C'est la période qui suit le "nouvel Hollywood" (Arthur Penn, Mike Nichols, Cassavetes, Altman, ...).
Le nouvel Hollywood (vers 1966-1975) enterre définitivement l'âge d'or.

Puis une vague de nouveaux réalisateurs vient bousculer cette génération du nouvel Hollywood au début des années 70 vient relancer la machine de guerre hollywoodienne.
Coppola est à la charnière entre ce nouvel Hollywood et la génération qui se presse au portillon.

Je vais prendre 2 westerns pour baliser les périodes : "La horde sauvage" (1969) et "Impitoyable" (1992)

- images animées / cinéma muet : 1892-1895 (Emile Reynaud) et 1895-1927/1931 (selon les pays)
- Vieux films : 1928 - 1969
- Films récents : 1970-1991
- Films modernes : 1992 - aujourd'hui

La date de 1992 n'est pas anodine non plus : c'est le début de la renaissance Disney ("Aladin"), Eastwood est à l'apogée de son art et "enterre" le western, le cinéma d'animation voit ^Disney reprendre de la vigueur alors même que le cinéma d'animation est en passe de connaître la révolution Pixar (Toy story 1995), l'arrivée des films japonais (Porco Rosso 1992, Mononoke 1997, Ghost in the shell 1997), l'arrivée des autres studios avec plus d'ambition en la matière (Etrange Noël de M. Jack, Anastasia, Fievel, Fourmiz, ciné indépendant de Bill Plympton) et l'émergence de réalisateurs en Europe (studios Aardman, Michel Ocelot, J-F Laguionie, studios folimage avec J-R Girerd).
Les effets spéciaux sont de plus en plus impressionnants et on voit l'émergence de films qui rencontrent du ssuccès non pour leurs qualités scénaristiques, mais pour leurs effets spéciaux (stargate, independance day, Armageddon, deep impact, godzilla...).

On change véritablement d'ère entre 1992 et 1998, donc autant faire démarrer ce changement dès 1992.

Le renouveau Disney s'est produit en 89 avec 'Little mermaid' si on évoque les dessins animés, car pour les films, c'est avec l'arrivée de Michael Eisner dans les années 80 que le studio a rebondi (Pretty woman, Three Men and a Baby, Splash...).
Et Fievel, ça date des années 80.


Quand est-ce qu'on peut considérer qu'un film est vieux ou pas ?
C'est subjectif et une question d'appréciation, certains films qui sortent actuellement feront déjà partie de cette catégorie dans un 1 an ou 2 !!!
C'est une question d'intemporalité, d'universalité, les sujets qui sont traités de cette manière passeront mieux les décennies à la différence de ceux qui sont trop contemporains.
De cette manière, je peux apprécier autant un film des années 30 (il existe bien sûr la censure, mais les réalisateurs vont essayer de la contourner en étant plus inventifs et en jouant avec les codes et les sous-entendus), qu'un qui vient de sortir sur grand-écran.

On peut faire remonter la période actuelle, celle des Blockbusters, à l'arrivée de Star Wars sur tous les grands écrans...

Je dirais plutôt 75 avec 'Jaws'.

[jolan]

Pour moi les vieux films c'est avant 60 ! C'est toujours mieux qu'avant 2010 pour les jeunes !

Et vous, où mettez-vous la barrière ?

J'ai deux fichiers pour noter mes films : avant et après 1980.

[Le Complot]

Pour moi les vieux films c'est avant 60 ! C'est toujours mieux qu'avant 2010 pour les jeunes !

Et vous, où mettez-vous la barrière ?

J'ai deux fichiers pour noter mes films : avant et après 1980.

Ce qui correspond à peu près à ton âge, là aussi !

Moi en fait les vieux trucs je les définis comme étant avant la fin de l'âge d'or... Gross modo !

[jolan]

Ouais mais je vois aussi une grosse différence après les années 70, qui est la décennie la plus pauvre selon moi, comparée aux autres.
Et puis une barrière esthétique aussi. Dans les années 70, on a le pire de ce qui se fait de moche au cinéma.

Quitte à faire une barrière, je la base sur ces deux paramètres ( trois si on considère en effet qu'avant ma naissance c'est vieux, et que ce que j'ai pu voir de mon vivant est "neuf" ).

Il y a certes des périodes de vieux films encore plus précises, le cinéma muet, l'âge d'or hollywoodien, le néoréalisme italien, la nouvelle vague, etc, mais pour moi le tournant est dans la période 70/80.

[Le Complot]

Moui enfin si j'ai bonne mémoire, 79 fut une année énorme au cinoche ! Ce qui n'exclut pas toutes les bouses de la décennie, mais quand même !