L'écologie et vous

[illario]

Message précédent :

De plus, si t'as lu, le Mirrha, le risque de cata est quasi impo, car t’arrêtes le cyclotron et son "beam", t’arrêtes la machine net, point barre.

Ça semble être un nouveau réacteur de recherche, on sent que derrière il n'y a que de la théorie et que les industriels derrière ce nouveau procédé cherchent des fonds publics pour pousser la recherche et les expérimentations...

Entre nous c'est en cherchant à arrêter le réacteur nucléaire lors d'une opération d'entretien et simulation que les techniciens soviétiques ont vus Tchernobyl leur échapper ! Impossible d'arrêter l'enchainement des éventements, le réacteur s'est mis à chauffer et à s'emballer, et c'est pas les centaines de tonnes de béton qui couvraient la chambre de combustion qui ont arrêtés quoi que ce soit, le toit a explosé, laissant partir des matières très dangereuses dans l'air, seulement détectés en Suède, qui fort heureusement a donné l'alerte internationale, si on comptait sur le gouvernement français ou russe, on serai encore dans le monde des bisounours...

Car tous ces isotopes instables contiennent des gigas de gigawatts potentiels

Oui et donc qui irait manipuler ces matières ultra-dangereuses ? Si on les as isolés et enfermés dans des trous bétonnés, cloisonnés c'est pas pour qu'une personne va s'en approcher ou les utiliser. En théorie on les a enfermés pour les millions d'années qu'ils restent dangereux. A mon avis faut investir dans les robots spéciaux pour les manipuler d'un site à l'autre par exemple, car un humain s'il venait à les toucher (même protégé) devrait ressembler à un ver luisant avant de clamser sur l'heure !

[kobaia]

Pour Tchernobyl, oui et non. En effet, c'est lors d'un essai technique de diminution de la puissance nominale du coeur du réacteur que l'accident a eu lieu. Mais parce que le centre de distribution électrique avait besoin de puissance, l'essai n'a pas été fait dans les règles de l'art (selon les règles de conduite normale) et le réacteur a été maintenu à mi-puissance. Une autre raison, c'est que le directeur de la centrale ne venant pas du milieu nucléaire, il a dit "amen" à la demande du centre de distribution d'électricité.
Conséquence : l'essai a été repris n'importe comment, augmentation de la réactivité à cause de la température trop élevée, divergence, et catastrophe (à terme, fusion du coeur).

Voir le site de l'IRSN

Cet enchainement d'erreurs humaines s'est ajouté à une conception "foireuse" de la centrale. En principe, dans les centrales, il y a 3 barrières pour confiner la radioactivité :
- la gaine qui entoure les crayon de combustible
- le circuit primaire, dont l'eau sert à refroidir les crayons de combustible, en circulant dans un circuit fermé
- l'enceinte de confinement en béton qui entoure le circuit primaire

Voir le site de l'IRSN ou C'est pas Sorcier

Le problème, c'est que les RBMK (de conception russe) n'ont pas de troisième barrière. Attention, je ne dis pas que ça aurait pu empêcher la catastrophe. Mais ça aurait peut-être pu laisser plus de temps pour gérer la situation.

Edit pour illario : les robots, on les a déjà en France. Tu crois que c'est quoi la raison pour laquelle les Français sont allés aider les Japonais à Fukushima ? Pour les robots, et les compétences des Français. Parce que sur le nucléaire civil industriel, on est les meilleurs. Bon, avec l'EPR, on peut douter. Mais quand même. En général, dès qu'il y a une couille quelque part, le pays où ça a merdé appelle la France (ASN, IRSN, EDF, AREVA) à la rescousse. Que ce soit parce qu'un ouvrier chilien a mis une pièce fortement radioactive dans la poche arrière de son bleu de travail et s'est retrouvé avec une nécrose des fesses ou quand un réacteur fait "Boum" à cause de la gestion catastrophique de l'exploitant et du régulateur national, la France finira par être appelée à l'aide. Et mieux vaut tôt que tard. Comme l'a montré Fukushima.

Maintenant faut vite recadrer sur l'écologie, parce que le nucléaire, sa géopolitique, ses problèmes, ses forces, ses faiblesses, je peux encore tenir longtemps sur le sujet.

[illario]

Oui le problème aussi c'est que les russes à l'époque n'étaient pas très à la pointe des technologies informatiques, et là même s'ils ont bien mis des systèmes de sécurité automatisés, les personnes travaillant dans la centrale n'ont pas tout compris et surement également n'ont pas su réagir à temps. Personne n'aurait pu à la limite (sauf peut-être un super ordinateur). Après coup, en réunissant les plus grands experts mondiaux en la matière c'est sûr que ça paraît évident, mais dans un tel endroit, sous pression, personne n'aurait fait mieux que ces techniciens russes, d'ailleurs aux états-unis aussi il y a eu des incidents (moins grave tout de même) et c'était pas évident.

Des documentaires plus complets que l'émission "C'est pas sorcier" :

https://www.youtube.com/watch?v=biyCkVW3jMg

https://www.youtube.com/watch?v=x7mutXcHyUM

[toine74]

Mes 2 sous (ou kwh ou bequerelles) :

Le nucléaire n'est pas rentable, ne l'a jamais été et ne le sera jamais (pas un réacteur sur la planète, y compris dans la sainte terre du libéralisme les USA, qui n'ait pas été fortement subventionné).

Le vieillissement des installations + l'augmentation du nombre de réacteurs mis en fonction augmentent automatiquement (statistiquement) le risque d'un accident.

[Cooltrane]

Merci pour cet explication, donc en gros on sortira du nucléaire d'ici quelques centaines d'années ou sous le coup d'une avancée miraculeuse des techno exploitant le renouvelable(ou meme pas?) ?

Non, le renouvelable (même dominant ou dominateur) ne nous sauvera pas de devoir faire qqe chose avec le passé et passif du nucléaire

De plus, si t'as lu, le Mirrha, le risque de cata est quasi impo, car t’arrêtes le cyclotron et son "beam", t’arrêtes la machine net, point barre.

Ça semble être un nouveau réacteur de recherche, on sent que derrière il n'y a que de la théorie et que les industriels derrière ce nouveau procédé cherchent des fonds publics pour pousser la recherche et les expérimentations...

Le gros problème avec ce projet-là, c'est que les réactions seront refroidies au plomb liquide (enfin au plomb et bizmuth) et que le manque de ce matériau est un solide problème

Pour les fonds publics, si la Gelbique à financé quasi toute seule pendant 10 ans, l'Europe à quasi refusé... et pour finir les Chinois et Coréens (Sud évidemment) se sont intégré dedans... On ne saura même pas leur vendre cette technologie, because elle leur appartiendra au 2/3... Bravo les écolos

Car tous ces isotopes instables contiennent des gigas de gigawatts potentiels

Oui et donc qui irait manipuler ces matières ultra-dangereuses ? Si on les as isolés et enfermés dans des trous bétonnés, cloisonnés c'est pas pour qu'une personne va s'en approcher ou les utiliser. En théorie on les a enfermés pour les millions d'années qu'ils restent dangereux. A mon avis faut investir dans les robots spéciaux pour les manipuler d'un site à l'autre par exemple, car un humain s'il venait à les toucher (même protégé) devrait ressembler à un ver luisant avant de clamser sur l'heure !

q'est§-ce que tu crois qu'ils font à La Hague (Cherbourg) ou a Sellafield (Blackpool) depuis des décennies, à ton avis?? on décortique en cellule blindées avec mains télescopiques... c'est routine depuis le début des 80's... ce qui ne veut poas dire que ce n'est pas dangereux pour autant

[Anianka]

les américains avaient laissé pourrir un petit réacteur nucléaire sous la glace en se disant que ca y resterait longtemps ...
pas de bol, avec la fonte des glaces, il refait surface, et maintenant y a plus personne pour venir nettoyer cette merde.

http://www.huffingtonpost.fr/2016/09/26 ... ref=france

[Gurvan]

Sauf que ce que tu dis là est une connerie car le dit réacteur n'est plus au Groenland...

https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Iceworm (En Anglais pour ce qui est de la base proprement dite...)
Pour le réacteur, c'est là : https://en.wikipedia.org/wiki/Army_Nucl ... er_Program

"PM-2A: 2 MW electric, plus heating. Camp Century, Greenland. Initial criticality October 3, 1960. The first "portable" nuclear power reactor. Brought to Greenland in parts, assembled, operated, disassembled, shipped back to CONUS. The PM-2A in Camp Century, Greenland, was designed by the American Locomotive Company to demonstrate the ability to assemble a nuclear power plant from prefabricated components in a remote, arctic location. The pressure vessel was subsequently used to investigate neutron embrittlement in carbon steel. This plant was shut down 1963-1964. PM-2A operated at a uranium-235 enrichment of 93 percent."

Ce qui reste comme déchets, ce sont des déchets de type amiante et autre matière polluantes avec éventuellement des matériaux contaminés y compris radioactivement. Mais en aucun cas un réacteur ne traine encore là-bas...

[Cooltrane]

les américains avaient laissé pourrir un petit réacteur nucléaire sous la glace en se disant que ca y resterait longtemps ...
pas de bol, avec la fonte des glaces, il refait surface, et maintenant y a plus personne pour venir nettoyer cette merde.

http://www.huffingtonpost.fr/2016/09/26 ... ref=france

Comme le dément Gurvan dans le post suivant le tien, faudrait arrêter de croire tout ce qu'écrit HuffingtonPost, car c'est plutôt jamais fort crédible.

Tu crois vraiment que les Ricains allaient laisser un réacteur abandonné (même sous glace) pour laisser les Soviets venir fouiller disc rètement en pleine guerre froide (et même en dehors)

[Olaf Le Bou]

l'autre solution, c'est de lire l'article qu'on cite en référence :

Les travaux sont lancés mais les ingénieurs réalisent que la glace est vivante, mouvante, qu'elle menace de broyer les tunnels. Le projet est abandonné en 1967. Le réacteur nucléaire est extrait, les déchets demeurent

[illario]

Ce matin on apprend que 21/58 des réacteurs nucléaires français sont à l'arrêt...
EDF a intérêt à réviser les équipements car "l'hiver vient"...

[kobaia]

50% des réacteurs nucléaires suffisent jusqu'à décembre. C'est en janvier qu'il faut que 75% soient opérationnels, avec la période de froid entre janvier et mars.

Au pire, si l'ASN estime qu'il n'est pas possible de relancer les réacteurs, on importera du courant pas cher des pays baltes, et quand on produira à fond, on exportera du courant très cher en Allemagne.

[Frannck]

Les Allemands ne sont vraiment pas autosuffisants ?

[kobaia]

J'ai donné l'exemple de l'Allemagne parce que c'est eux qui ont toujours acheté le plus cher le courant français.

[Frannck]

Cest rapport aux pays baltes qui doivent fournir l'Allemagne.

[illario]

La biodiversité menacée, un constat alarmant du WWF :

http://www.sciencesetavenir.fr/nature-e ... ans_107685

[mbouglion]

50% des réacteurs nucléaires suffisent jusqu'à décembre. C'est en janvier qu'il faut que 75% soient opérationnels, avec la période de froid entre janvier et mars.

Au pire, si l'ASN estime qu'il n'est pas possible de relancer les réacteurs, on importera du courant pas cher des pays baltes, et quand on produira à fond, on exportera du courant très cher en Allemagne.

En effet, en début d'hiver on peut espérer que les lacs sont pleins, et passer les pointes en faisant copieusement appel à l'hydraulique. Ca devient ensuite plus aléatoire, surtout pour le froid de février. Nos voisins européens sont heureusement moins sensibles que la France aux températures basses (chauffage électrique), mais si ça dure un peu, et si c'est une période anticyclonique brumeuse (pas d'éolien ni de solaire), les importations peuvent devenir difficiles à trouver ; il restera la solution d'adapter la consommation à la production, avec des délestages tournants ...

[Cooltrane]

Ce matin on apprend que 21/58 des réacteurs nucléaires français sont à l'arrêt...
EDF a intérêt à réviser les équipements car "l'hiver vient"...

Been, cela s'appelle en partie l'arrêt pour rechargement et on en profite pour faire l'entretien et les contrôles d'usage... de Septembre à Novembre et de Mars à Juin, c'est la période qui permet d'occuper 150% des "nomades du nucléaire" (ceux qui voyagent d'un centre à l'autre pour y faire leur travail routinier) et faire un paquet d'heures de récup pour passer l'hiver au chaud chez eux.

50% des réacteurs nucléaires suffisent jusqu'à décembre. C'est en janvier qu'il faut que 75% soient opérationnels, avec la période de froid entre janvier et mars.

Au pire, si l'ASN estime qu'il n'est pas possible de relancer les réacteurs, on importera du courant pas cher des pays baltes, et quand on produira à fond, on exportera du courant très cher en Allemagne.

Sans vouloir te contredire, mais pendant des décennies, EDF a vendu son excédent d’électricité à perte, en coupant les prix des autres producteurs dans le pays voisins

Et, a priori, les Baltes produisent assez d’électricité avec leurs anciennes centrales russes (notamment en Lituanie)... et un projet de six réacteurs conjoint entre la Pologne et la Lituanie est en phase de début de construction

[nexus4]

[Anianka]

moi j'ai abandonné à la casse ma voiture, et je suis donc piéton, de tte manière, pas besoin de ma voiture actuellement.
voici ma (seule) participation à l'écologie, parce que pour le reste à mon avis, je consomme (notamment dans le schéma de Nexus)

[xof 24]

Je trouve que le Orange de Greenpeace ressemble fort a celui du Boncoin (bandeau) ...
Après c'est sur que un cd , un livre, un dvd cela peux se revendre quasi à l'infini si tant est que les propriétaires successifs en prennent soin et du coup c'est sûrement plus écolo.

J'ai eu de la "peine" en voyant hier jetée dans les poubelles 3 sacs de VHS.Bon ok il y a fort longtemps que je n'ai plus de magnétoscope mais il y a encore des utilisateurs et sûrement que ces VHS auraient encore pu faire le plaisir de certains

C'est comme lors d'une balade dans Paris avec ma femme et une amie on est tombé sur un carton avec des bouquins pour les gosses. Premier réflexe, je fouille et il y avait pleins de livres propres. Ils ont finis dans les mains de l'amie qui elle les a donné à une amie a elle ayant des enfants et des moyens faibles...

Consommer, je n'ai rien contre
Gaspiller , ou jeter un bien encore utilisable, j'ai du mal...

[Olaf Le Bou]

en l'absence de toute explication sur ce qui est véritablement comparé et ce à quoi se rapporte les chiffres, je suis carrément sceptique quant à la croisade anti streaming de Greenpeace.