Essayons d'avancer...

[lloyd]

Message précédent :

Et ?
Wikipedia aussi et pourtant il y a autant d'erreurs...

Heu… oui, tout à fait. Mais quel rapport ?
Pour autant, personne n'a décidé que les mots commençant par "z" ne devait pas être traité sur Wikipédia…

Ton exemple d'éditeurs, il ne tient pas.

Heu… c'est du réel, du concret, du vécu… Amusant d'apprendre que ça ne "tient pas"
Et sinon, tu le trouves comment, le doigt ?

bosser sur l'utile (ex les dos ronds)

Aaaah… donc ton truc à toi, c'est les dos ronds. Pourquoi pas ?
Heureusement que personne ne soit encore venu décréter que les dos ronds n'intéressaient que 0,00…001 % des visiteurs de la BEL (mais ça peut toujours venir).

J'avoue que je commence sérieusement à fatiguer, là.
Je suis désolé si, en conséquence, mes propos perdent en courtoisie.

[Morti]

Lloyd : moi déjà on m'a toujours dit de ne pas montrer du doigt...

Sinon tu prend des raccourcis incroyables et développe une théorie qu'on n'a même pas envisagée...ton exemple était un exemple, c'est tout...le reste n'est que digression. on a eu des débats sur les relations auteur-éditeur dans d'autres discussions, ce n'est pas le sujet ici.

On ne veut pas restreindre la base, on veut qu'elle soit homogène, exacte et la plus complète possible...sans pour cela pousser à l'extrême comme avec ces 4e plats...
Tu rigoles de mon 0,0000001 % mais j'attends toujours quelques exemples concrets pour faire remonter ce pourcentage...

Sinon la question de temps, c'est en fonction de la disponibilité des gens mais je ne pense pas qu'il faille engager des contributeurs supplémentaires. Ceux qui sont actifs aujourd'hui ont une grande connaissance de la base et font ce qu'ils peuvent.
Le jour où le Chef pourra payer les contributeurs 3000 EUR par mois, on en reparlera mais d'ici-là, on continue comme ça...

Tu parles aussi de lisibilité...ben oui, c'est bien là une des raisons du coup de gueule de Xof...ça devient encombré et là où on s'attend à avoir une info pertinente qu'on ignorerait, on trouve un 3267e 4e plat...

Une dernière chose, pourrais-tu nous dire quel est ton métier, stp ???

[Brian Addav]

bosser sur l'utile (ex les dos ronds)

Aaaah… donc ton truc à toi, c'est les dos ronds. Pourquoi pas ?
Heureusement que personne ne soit encore venu décréter que les dos ronds n'intéressaient que 0,00…001 % des visiteurs de la BEL (mais ça peut toujours venir).

on doit dépasser.
les dos rond c'est une réalité:
+ vis à vis des côtes. Les dos rond sont dans la majorité tous côtés, voir le bdm.
+ vis à vis du plus: les dos rond ont souvent des illustrations particulières comparé aux séries après 1980
+ vis à vis des collectionneurs: ce sont des albums collectionnés, contrairement à un Thorgal de 85 ou à un Spirou de 2006.
+ vis à vis des gens qui font les brocantes et les vide greniers, car c'est recherché.

pour t'en convaincre, tu parcours les forum, et tu regardes les topics associés aux estimations d'albums et aux vides greniers.

Autre chose ?

[Yog-volo]

Si ce n'est qu'un problème de lisibilité, le Chef n'est jamais en panne d'idées pour des améliorations et à l'écoute des utilisateurs.
Tchoukitchouk a parlé de filtres par exemple, c'est à creuser.
On doit pouvoir améliorer le côté "explorateur" comme avec les EO qui apparaissent dans un 1er temps, suivies des rééditions quand on clique sur l'album. Pourquoi ne pourrait-on faire la même chose par couvertures. On peut ajouter un champ alpha de type C1, C2, C3 et on clique pour accéder aux différents versos...
Pour les dos ronds, OK, mais les dos n'apparaissent pas dans la BEL, on est bien obligé de les insérer en les distinguant par versos. En l'occurence, dans ma base perso, tous les dos sont scannés...
Pour moi, le référencement d'un maximum de rééditions est une étape incontournable pour un site comme bedetheque.com, moyennant quelques aménagements futurs...

[BDGest]

D'autant plus que l'idée n'est pas d'absolument essayer d'avoir toutes les éditions possibles, mais seulement d’accepter une réed quand elle est envoyée, même si les différences sont minimes.

Avec BDGest Online (contrairement à BDGest offline), seules les éditions présentes dans la BEL peuvent être ajoutées dans la BEL. Donc si un utilisateur de BDGest Online veut avoir précisément son édition et que celle-ci n'est pas dans la BEL, et bien on accepte l'insertion et on la valide de manière à ce qu'il puisse l'ajouter à sa collection.

[buzznico3000]

effectivement ça se discute...
les 2 points de vue se défendent...
(j'ai quand même un penchant pour la bande à xof )

mais quand on voit déjà le beau bordel sur certaines séries "anciennes", bordel dû à des insertions sans aucun intérêt, portant un alpha qui n'a ni queue ni tête dans la chronologie des sorties des rééditions, on peut se demander si c'est vraiment utile de rentrer dans la BEL la 21ème édition du tome 1 de la série Aya de Yopougon parce que le code prix au 4ème plat a changé...
et dans ce cas, on met "1u" ?
et comment fera-t-on quand il faudra insérer la 35ème édition ??... qu'il faudrait insérer, d'ailleurs, puisqu'il me semble qu'on y est arrivé, ou pas loin... l'alphabet a combien de lettres, déjà ?...

D'autant plus que l'idée n'est pas d'absolument essayer d'avoir toutes les éditions possibles, mais seulement d’accepter une réed quand elle est envoyée, même si les différences sont minimes.

Avec BDGest Online (contrairement à BDGest offline), seules les éditions présentes dans la BEL peuvent être ajoutées dans la BEL. Donc si un utilisateur de BDGest Online veut avoir précisément son édition et que celle-ci n'est pas dans la BEL, et bien on accepte l'insertion et on la valide de manière à ce qu'il puisse l'ajouter à sa collection.

le problème est que bien souvent, les fiches envoyées sont... comment dire... n'importe quoi !
et les correcteurs, qui ont des centaines de fiches à valider ne peuvent malheureusement pas toutes les vérifier ! une communauté, comme tu dis, c'est aussi basé sur la confiance... mais du coup, bin y a des tares dans la BEL ! j'ai passé un bon mois entre les différentes recherches, les scans, la rédaction des fiches et l'envoi en concertation avec amadigi pour corriger l'ensemble des éditions dos ronds jusqu'en 65 de Johan et Pirlouit... bin j'peux te dire qu'à la fin, tu déchantes, parce qu'au bout du compte, tu t'aperçois que ça fait beaucoup de taf pour pas grand chose, à part que c'est chouette quand c'est complet et sans erreur. Là je m'attaque aux Boule et Bill, parce que les gens qui envoient des fiches font vraiment n'importe quoi, jusqu'à mettre des cotes hallucinantes sur des rééds pourries de 1990 du tome 1, et les alphas, j'en parle même pas ! Mais je le fais doucement, vois-tu... je prends mon temps et repousse sans cesse le jour où je devrai commencer les 120 scans des 60 fiches que j'ai à faire pour enrichir NOTRE ( ) BEL ! Mais tout ça n'arriverait pas si les fiches envoyées n'étaient pas truffées d'erreurs... c'est d'ailleurs essentiellement sur les rééditions que les erreurs sont fréquentes, car finalement, les gens ne connaissent pas... ils savent qu'ils n'ont pas l'eo, mais ça s'arrête là ! alors ils rentrent leur rééd (merci d'enrichir la base) en se disant "tiens on va la noter "b" celle-là, vu que c'est une rééd"... oui sauf que finalement c'était la 6ème édition et que la première rééd n'est même pas rentrée en "a" dans la base... bin bonjour !

Soit il faut plus de correcteurs qui se répartissent mieux le boulot, soit je sais pas !

en tout cas, ça ne change en rien le fait qu'on l'aime notre BEL !

[Marco_Polo]

le problème est que bien souvent, les fiches envoyées sont... comment dire... n'importe quoi !
et les correcteurs, qui ont des centaines de fiches à valider ne peuvent malheureusement pas toutes les vérifier ! une communauté, comme tu dis, c'est aussi basé sur la confiance... mais du coup, bin y a des tares dans la BEL ! j'ai passé un bon mois entre les différentes recherches, les scans, la rédaction des fiches et l'envoi en concertation avec amadigi pour corriger l'ensemble des éditions dos ronds jusqu'en 65 de Johan et Pirlouit... bin j'peux te dire qu'à la fin, tu déchantes, parce qu'au bout du compte, tu t'aperçois que ça fait beaucoup de taf pour pas grand chose, à part que c'est chouette quand c'est complet et sans erreur. Là je m'attaque aux Boule et Bill, parce que les gens qui envoient des fiches font vraiment n'importe quoi, jusqu'à mettre des cotes hallucinantes sur des rééds pourries de 1990 du tome 1, et les alphas, j'en parle même pas ! Mais je le fais doucement, vois-tu... je prends mon temps et repousse sans cesse le jour où je devrai commencer les 120 scans des 60 fiches que j'ai à faire pour enrichir NOTRE ( ) BEL ! Mais tout ça n'arriverait pas si les fiches envoyées n'étaient pas truffées d'erreurs... c'est d'ailleurs essentiellement sur les rééditions que les erreurs sont fréquentes, car finalement, les gens ne connaissent pas... ils savent qu'ils n'ont pas l'eo, mais ça s'arrête là ! alors ils rentrent leur rééd (merci d'enrichir la base) en se disant "tiens on va la noter "b" celle-là, vu que c'est une rééd"... oui sauf que finalement c'était la 6ème édition et que la première rééd n'est même pas rentrée en "a" dans la base... bin bonjour !

Soit il faut plus de correcteurs qui se répartissent mieux le boulot, soit je sais pas !

en tout cas, ça ne change en rien le fait qu'on l'aime notre BEL !

Le succès de la bédéthèque allant grandissant, le nombre d'utilisateurs aussi, il y aura de toute façon de plus en plus de contributions...

Actuellement, un des points noirs des contributions est le fait qu'elles se font en aveugle... On n'a pas de retour ! Donc difficile de s'améliorer quand on ne sait pas quelles erreurs on n'a faites.
Je peux comprendre qu'il n'est pas toujours aisé pour les correcteurs de générer ce "feedback". Une façon d'améliorer les contributions serait que certains contrôoles puissent se faire en automatique. Je m'explique : Lorsqu'une contribution est soumise, une moulinette infernale vérifie tout ce qui peut être vérifié en automatique (taille des scans, alpha de la réédition (cet alpha ne doit pas être dans la base, a corréler avec les dates de réédition des alpha déjà présents, etc...) et si des erreurs sont détectées un e-mail est envoyé au contributeur qui liste toutes les erreurs et les conseils pour y remédier.
Comme cela, la qualité des contributions arrivant dans les mains des correcteurs devrait s'améliorer !

Reste plus qu'au chef à développer la moulinette infernale... Ça tombe bien il a l'air désœuvré !

Autre piste, catégoriser les contributions : la contribution d'un petit nouveau devra être traité avec une attention soutenue + feedback. Passé un certain nombre de contributions, on doit pouvoir faire plus confiance au contributeur donc changer ses contributions de catégorie et donc passer moins de temps à valider... Ou attribuer une note à chaque contributeur qui évolue en fonction de la qualité de ses contributions. Une mauvaise note entraîne un retour vers celui-ci... Et si la note ne s'améliore pas on peut aller jusqu’à l'interdiction de contribuer (cas extrême cela va sans dire ).

[tchouckitchouck]

Une moulinette infernale Chef je peux faire le juge de paix sur les interdictions de poster

[lloyd]

Autre piste, catégoriser les contributions : la contribution d'un petit nouveau devra être traité avec une attention soutenue + feedback. Passé un certain nombre de contributions, on doit pouvoir faire plus confiance au contributeur donc changer ses contributions de catégorie et donc passer moins de temps à valider... Ou attribuer une note à chaque contributeur qui évolue en fonction de la qualité de ses contributions. Une mauvaise note entraîne un retour vers celui-ci... Et si la note ne s'améliore pas on peut aller jusqu’à l'interdiction de contribuer (cas extrême cela va sans dire ).

Je trouve que c'est une bonne idée, non ?
J'imagine que ce ne doit pas être simple à mettre en place, mais ça serait une bonne solution pour perdre moins temps.

[reg95]

Je trouve l'idée de scoring des contributeurs très bonne.

Tu as beaucoup de BDpoints contribution ça passe tout seul sinon correcteur

[BDGest]

C'est déjà ce que font les contributeurs. Moi par exemple, je sais que untel envois toujours des fiches nickel; donc qu'en j'en vois arriver, je les valide direct. C'est une question d'experience, d'autant plus qu'on peu trier les contributions par contributeur.

[buzznico3000]

juste pour savoir, chef...
combien de fiches vous recevez par jour, ou par semaine ? en moyenne, hein !?...
et de demandes de corrections, aussi, vous en avez combien par jour ou semaine ?...
qu'on se fasse une idée...
merci

[xof 24]

[BDGest]

juste pour savoir, chef...
combien de fiches vous recevez par jour, ou par semaine ? en moyenne, hein !?...
et de demandes de corrections, aussi, vous en avez combien par jour ou semaine ?...
qu'on se fasse une idée...
merci

Entre 1500 et 2000 albums envoyés par mois.

[Marco_Polo]

"ZE CHEF", je ne doute pas que, l'habitude aidant, tu connaisses les bons et les mauvais contributeurs . Mon idée était plutôt d'essayer de quantifier cela pour pouvoir, en partie, l'automatiser... Je sais, encore du boulot pour toi ! Et également que cette connaissance de la qualité des contributeurs puisse être partagée entre tous les contributeurs.

"xof 24", je suis d'accord, avec un peu de bon sens, la majorité des problèmes peuvent être évités.
Je réagissais simplement à ta remarque sur la qualité souvent médiocre des contributions...
En revanche est-ce que ta longue liste de conseils est disponible quelque part sur le site pour que chaque contributeur puisse y faire référence ? Je pense que si on n'avait un tel document (vivant hein... à enrichir au fil du temps) les contributeurs novices feraient sans doute moins d'erreurs. Et les correcteurs pourraient s'appuyer sur ce document pour fournir facilement du feedback aux contributions erronées.

[xof 24]

[lloyd]

Nombre de planche: et oui planche et non pas pages. Car je ne referais pas mon laïus mais on lit des planches et non pas des pages blanches...(Pour le premier Blueberry édité chez Alpen on compte 56 planches pour 64 pages...une sacrée différence)

À ce propos, ce serait intéressant d'avoir un champ "Pages" et un champ "Planches".
En général (pour le classique 48CC) il y a 46 planches pour 48 pages. Mais parfois c'est plus complexe.
Et d'une réédition à une autre ou en cas d'intégrales on peut s'apercevoir qu'il y a plus de pages mais pas plus de planches (et si aucun cahier spécial croquis ou autre n'est signalé dans l'Info édition, on peut en déduire que des pages blanches ont été ajoutées - pour créer des chapitres ?)
Et puis, un champ "pages" est plus facile à remplir : c'est en général l'info fournie soit par les éditeurs soit sur les sites marchands. D'ailleurs, très souvent, dans les fiches des livres à paraître sur la BEL, il faut corriger le champ "Planches" car il indique par défaut le nombre de pages…

[amadigi]

À ce propos, ce serait intéressant d'avoir un champ "Pages" et un champ "Planches".
En général (pour le classique 48CC) il y a 46 planches pour 48 pages. Mais parfois c'est plus complexe.
Et d'une réédition à une autre ou en cas d'intégrales on peut s'apercevoir qu'il y a plus de pages mais pas plus de planches (et si aucun cahier spécial croquis ou autre n'est signalé dans l'Info édition, on peut en déduire que des pages blanches ont été ajoutées - pour créer des chapitres ?)
Et puis, un champ "pages" est plus facile à remplir : c'est en général l'info fournie soit par les éditeurs soit sur les sites marchands. D'ailleurs, très souvent, dans les fiches des livres à paraître sur la BEL, il faut corriger le champ "Planches" car il indique par défaut le nombre de pages…

C'est normal sur ton dernier point car de nombreux albums sont importés directement par l'éditeur, par exemple Delcourt.
Pour ma part, je recompte toujours le nombre de planches avant de valider un album, en enlevant les pages blanches que l'on trouve parfois entre les chapitres, par exemple chez Casterman