Reprise du message précédent :
Y'a de l'imaginaire dans la version papier ?
Certainement oui, mais plus poussé que le film ?

Y a pas de fantastique ou imaginaire dans la bd

J'ai trouvé le film vraiment bon.
Le graphisme et la bande son sont vraiment au top.
Par contre je n'ai jamais réussi à lire la bd car le graphisme me rebutte.
Je  conseille donc ce film bien bourrin aux éclairages séduisants et aux scénes d'actions réussies qui nous plongent bien dans les batailles.

J'avais lu la bd il y a pas mal d'années. J'avais bien aimé.
Le film par contre, je l'ai trouvé moyen.
Il est très esthétique, mais que c'est creux !!!
On ne s'implique émotionnelement pas du tout dans les personnages.

On a enfin été voir le film... Si je devais le résumer, je dirais de jolies images mais un scénar faiblard. Les costumes (ou leur quasi absence) et tous ces corps musclés et huilés nous fesaient un peu penser à la gay pride Mais vraiment pas à la politique de Bush, faut vraiment se chatouiller 'hachement fort pour trouver un parallèle entre les deux.

Je viens de voir le film en Blu-ray.
 
Visuellement, c'est assez impressionnant. Snyder a bien "digéré" le visuel de Miller pour le rendre à l'écran. Les effets sont souvent gratuits, mais efficaces. Quelques scènes ont tendance à être surjouées, aussi. Mais dans l'ensemble c'est de bonne facture.
 
Sur le fond, il me semble que c'est très fidèle à la bande dessiéne. Peut-être l'apologie de la guerre est-elle plus poussée? Ce qui m'a fait penser à la polémique "300, film pro-Bush". Et à bien y réfléchir, je ne suis pas d'accord. Qui est le personnage le plus important? C'est le narrateur! L'artiste! Celui qui diffuse l'histoire, grâce à qui la Grêce se soulève pour faire face à l'envahisseur. J'ai vu ça comme un appel à la contestation, comme un acte de foi de l'artiste.
Puis m'est revenu toute la carrière de Miller. Il a bossé pour les plus grosses maisons d'éditions américaines (Marvel et DC). Il a créé pas mal de personnages auquels il tenait. Il a été dépossédé de ses oeuvres. Dégoûté, il lance sa propre maison d'édition (Dark Horse) avec d'autres auteurs indépendants qui souhaitent créer en toute liberté.
Et là, 300 prend une autre dimension. Les spartiates sont les éditeurs indépendants, les perses sont les majors. Les "petits" se battent et résistent face aux "gros".
Dans ce contexte, le bossu représente peut-être l'auteur qui fait des concessions. Celui qui vient du milieu "indé" et qui passe sans remords chez les éditeurs commerciaux. Sa laideur n'est pas physique, elle est morale.
 
Compte tenu du marché du livre, cette oeuvre est finalement très actuelle.

Pas mal !
 
J'ai jamais compris les critiques sur un film dont on considère le fond tendencieux, après tout la vision du cinéaste n'a pas forcément à être partagée. De plus la forme peut siginifier bien des choses différentes selon le spectateur.
 
300 c'est pour moi l'adaptation visuellement intéressante d'une BD brutale transformant un évènement historique en une courte épopée gonflée à la testostérone. C'est jouissif pour ce que c'est rien de plus : du spectacle.  
 
Chacun devrait déja connaitre la version plus officielle de l'histoire en ayant écouté ses cours, et juger sur le format originel.
 
Tout ça me rappelle les films : "La Passion du Christ" et "Pearl Harbor".
Le premier est un très bon film dont je ne partage pas du tout l'intention ni certain éléments du propos mais que j'apprécie en tant que film tout simplement. Le second serait ou se veut patriotique alors qu'il opère sur moi tout le contraire à savoir la vision d'une armée américaine attaquée qui se venge de façon irréfléchie.
 
J'ai dans mes proches des gens qui adhèrent à la vision Bush/Iran de 300 et dénigre le film. Dommage qu'ils ne sachent pas apprécier le seul véritable apport du film: passer un bon moment.