Reprise du message précédent :

 
 
MERDE !  

 
Je me suis, peut-être, mal exprimé! Je n'ai pas dit que le film parlait de fanatiques car je l'ai vu, vois-tu! je dis que c'est faire trop plaisir aux " enculés de fils de pute " qui ont fait s'écraser deux avions sur les tours, que de de montrer cette souffrance humaine!
Ben truc mouche et sa clique doivent jouir de plaisir dans leurs trous à rats!
Assez clair comme ça!

oula terrain glissant jr5902, et les indiens c'est les gentils ou les méchants?? on parle ciné là pas géopolitique....

 
 
Mais, mon pote! un film qui suit l'actualité mélange souvent, sans le vouloir, la politique
avec la fiction cinématographique!
 
Euh.... les indiens c'étaient les bons! ceux dont je te parle ne sont ni bons ni mauvais, ils veulent seulement asservir l'humanité à leur idéologie de tarés!
D'ailleurs s'ils étaient au pouvoir tu ne pourrais plus discuter de cinéma ou de BD dans ce forum car il n'y aurait ni ciné, ni BD, ni forum d'ailleurs!
Signé JR

Hier j'ai vu LA NUIT NOUS APPARTIENT, suite à ne nombreux éloges lus ici et là.
 
Ah putain, mais qu'on-ceque fait chier la dedans, il ne se passe pas grand chose ! L'histoire n'a rien du tout d'exceptionnel. A part Joaquim Phenix, les acteurs sont un peu nullos je trouve. Surtout Mark Whalberg, en général je l'aime bien, mais là il est vraiment invisible...
Ca tire en longeur sur 2 heures. 1h20 aurait largement suffit !

t'es définitivement perdu, la nuit nous appartient c'est un chef d'oeuvre !!!

Et en quoi c'est un chef d'oeuvre, c'est mou du genou! Il ne se passe rien (et je ne parle pas que d'action), l'intrigue (laquelle ?) n'avance pas. Les perso ne sont pas convainquants...

Pareil j'ai aussi trouvé que ce film était mou et avec un scénar quasi inexistant. Il y a quand même l'ambiance des années 80 qui est bien rendu et quelques petits trucs qui m'ont fait passer un bon moment mais sans plus, vraiment pas le film que j'aurai envie de revoir. Je ne comprend pas non plus comment on a pu le qualifier de chef d'oeuvre.

Moi non plus....

Même si je trouve que :
- le travail du réalisateur sur l'ambiance, la noirceur est une réussite
- joaquim phoenix est énorme
- le contrepied que prend le sujet du film est très original (ce qui m'a fait me poser pas mal de questions)...

Bref pas un chef d'œuvre mais un 8/10 dans mon échelle....

 
 
James Gray c'est du polar "psychologique". Les histoires sont classiques, mais là ou il se démarque (à mon sens), c'est sur la psychologie des personnages. C'est exclusivement des relations fratricides, avec beaucoup de non-dits, et la famille est le thème unique de tous ses films. C'est sa mise en scène qui suggère et imprime la psychologie des protagonistes et pour ça moi je suis fan. D'ailleurs je recommande ses 3 films (little odessa, the yard et la nuit nous appartient).
 
Après si on recherche des polars plus musclés avec suspens et tout le tralala, oui là james Gray n'est pas dans ce registre.

-
tu l'as faites exprès celle là : ...car je l'ai vu vois-tu!! (petit aveugle !!)  
 

-
...ah!! je pensais aux fanatiques de guerre cotés américain meme si c'est du bizeness, donc bon, autant pour moi.  
Mais il est vrai et tu as sans doute raison de le voir comme ça aussi.
Au final, ça fait beaucoup de fanatique quand meme !!!
Mais moi je pense que l'intention du scénariste et du réalisateur c'est de narrer un récit avec un dénouement extraordinaire sur cet évènement sans chercher à en faire des tonnes, et sans dire aux spectateurs ou il faut pleurer ou ce genre de truc...
Bref et ça ne me fera pas changer d'avis sur le fait que c'est un hommage très digne sur les secouristes et les survivants de ce 11 septembre.
-

-
Ouais je suis vachement très d'accord avec ce que tu dis, mais pour the yard je me suis fais chier pendant les 3/4 du film.
En fait y a qu'avec" la nuit nous appartient" que j'ai pris mon pied tout le long du récit.  
-

 
voila tout pareil

moais, je ne suis pas convaincu... bref

 
 
Oui, tu as raison pour ce qui est des américains, de plus en plus va-t'en guerre!
Guerres qu'ils ne gagnent jamais, les cons!
Maintenant que le réalisateur n'ait pas eu des intentions cachées... permets moi d'en douter!

Mouais, c'est bien mais j'en attendais plus, surtout au vu du casting et du sujet. Par moment c'est un peu chiant, Sean Penn est juste correct et Walken est vraiment en petite forme ( y a de rares scenes ou il nous rappelle que c'est un acteur genial ) dans les seconds role on trouve un etonnant Crispin Glover, le frere Penn et K.Sutherland. Tiré d'un fait divers, l'histoire se revele tout de même interressante et la realisation tres sobre de Foley est une reussite, il nous reserve tout de même une scene choc particulierement réussi. Malheureusement c'est vraiment trop manichéen, avec une fin bien moralisatrice ( bon en même temps si c'est une histoire vraie y pourrait difficilement changer la fin, mais le coté gentil de Penn et le coté mechant de Walken est vraiment trop abusé )
Contrairement a pas mal de polars 80's la musique est pas pourri et ça fait plaisir
Bon bein au final je prefere le corrupteur et son combo qui claque Marky Mark / Chow Yun Fat bien plus classe  8)
Enfin c'est quand même un film sympa.

7/10

 
Là je te trouve un peu dur...Walken est impeccable en père pourri jusqu'à la moelle et Penn, à ses débuts quand même, est plus que correct.
Leurs affrontements font mal et ce n'est pas vraiment une comédie romantique ce film...très dur même...
 
Moi j'irais franchement jusqu'à 8/10 voire 8,5/10...

oui la scene dans la cuisine est tres forte mais bon y a des passages c'est moins bon je trouve, pis la morale à la con ça me gave toujours autant, limite le film aurait pu se finir dans la cuisine ça aurait été meilleur je pense.

-
petit parano, va !!  
Il est sur qu'en confiant la réalisation à oliver Stone ( Né un 4 juillet, Platoon,...) ce n'est pas anodin, ça aurait été plus osé de confié la réalisation à un réalisateur non américain, et encore plus osé à un réalisateur Irakien...
mais bon on le saura jamais  
-

L'autre soir, j'ai vu là légende de Beowulf, et là aussi je suis passé au dessus de la chose. Il y a quelque scène sympatique quand même. Et il y a quelque chose qui m'a gené avec l'animation, les personnages étant comment dire, sans âme, froid.

 
il est beaucoup plus risqué pour un studio de confier un film de ce genre à Oliver Stone qu'à n'importe lequel des réalisateurs étrangers travaillant actuellement à Hollywood, du moins sur le papier parce que là il fait un truc beaucoup trop consensuel pour ses standards habituels. vivement son Bush

Vu pour la Xeme fois    
 
[img][/img]
 
Excellent  

 
Ca se revoit toujours avec autant de plaisir, vraiment le must du film de commando ou tout est parfait : le recrutement avec presentation des persos qui tue, l'entrainement qui reste encore une des references du genre et la mission qui fait pas dans la dentelle.
En plus le casting tue tout : Lee Marvin et Charles Bronson c'est la classe absolu on fait pas mieux, D.Sutherland est enorme lorsqu'il fait le general, T.Salavas genial quand y pete un cable et tout les autres grand nom ou pas sont excellent aussi.
Et plus de 30 ans apres ça a pas pris une ride en terme de realisation avec plein de cadrage qui claque et un cadre de mission qui a influencé bon nombre de jeux vidéo.
 
 
10/10

Salut les gens
 

 
Ils sont tous ringards, bêtes et quelque fois méchants. Des clichés, que des clichés mais une bonne comédie chez les truands.
Une excellente bêtise filmée qui me fait toujours rire
A voir et à revoir.

 
Rien à dire...totalement avec toi...    

La référence du genre    
Et avec un immence John Cassavetes génial dans son rôle de Franco

[img]
La meilleure version des aventures de allan quatermain. Stewart Granger est taillé pour le rôle ( il a pas le charisme d'une serpillère comme Richard Chamberlain ou Patrick Swayze) et Deborah Kerr est parfaite en bourgeoise culpabilisé jetée au milieu de la jungle.
Les réalisateurs font le boulot sans plus mais en étant efficace bref on s'ennuie pas.
Un film qui vaut surtout pour son duo d'acteur et la parfum de nostalgie du cinéma d'Hollywood des années 50.
6.5/10

 
Bon, les films où on se prend une claque et on tendrait volontiers l'autre joue sont rares. Ce film en fait désormais partie pour moi (avec du retard). Sublime de précision.
 
9/10.

-
Moi je pense qu'Oliver Stone aime profondément les états Unis et qu'il critique avec plus ou moins de virulence et de réussite son propre pays et ses dirigeants ( J.F.K, Nixon,...) parce qu"il a une activité de moraliste.
Et ce n'est pas dans le sens de bien ou de mal, mais bien dans le sens d'autrement ou de mieux.
Mais en lui confiant ce role de réalisateur du WTC les producteurs ne s'y trompent pas, si c'est Oliver Stone qui fait n'importe quoi avec ce récit c'est lui qui se fait lyncher sur la place publique, pas eux.
Comment se fait-il qu'un réalisateur qui en fasse d'habitude des tonnes soit tout à coup si sobre ??
Soit il est malade et il est pas couvert par la sécu alors il bosse.  
Soit il est tenu par les burnes à cause de ses échecs successifs et il préfère fermer sa gueule pour bien faire un film de commande avec une certaine dignité quand meme.  
-

 
Je ne vais pas dire que j'ai été déçu par ce film mais je m'attendais a un film d'aventure où l'action est plus présente.Un film très sombre où le personnage de Stewart Granger (peut-être son meilleur rôle avec celui dans la dernière chasse) est loin du héros hollywoodien classique.La réalisation de Fritz Lang fait peser une ambiance très lourde tout au long du film qui s'apparente plus a une quête iniatique du jeune John Mohune qu'au film de cape et d'épée que je pensais voir.
Un film plaisant à voir malgré des longueurs dans la 1ère partie.

Bein c'etait pas mal ( bon faut mettre de coté la qualité pourri du dvd ), pas mon Spike Lee préféré qui reste encore Clockers, mais plutot sympa, un bon casting avec tout la clique italienne des sopranos, Leguizamo dans peut etre bien le role de sa vie, A.Brody que j'aime pas mais que j'ai trouvé ici vraiment tres bon en punk, bon l'autre tacheron des FBI est toujours aussi mauvais par contre, Jennifer Esposito et Mira Sorvino sont bien bandante tout les 2.
L'histoire est plutot prenante, du cul, du sang, de la bonne zic, une mise en scene comme toujours avec Spike Lee tres efficace. Un bon film.

8/10

Bein ça supporte bien une seconde vision, bon le truc avec Plummer je l'avais cramé en 2 minutes la premiere fois mais c'est vraiment pas génant, le reste du scenario est quand même super bien ficelé et le film s'impose comme un tres bon film de casse ( et il y en a de moins en moins ).
Le casting tient la route : Owen j'aime bien, bon Denzel je commence un peu a saturé avec toujours ces mêmes expression et son rire forcé mais bon il assure bien dans le role, Jodie Foster est classe, tout comme C.Plummer, W.Dafoe sert pas a grand chose mais il le fait bien et tout le casting de second role tient vraiment la route.
On a même une reference à Dirty Harry la classe quoi !!, des allusions post 11 septembre sympathique, la loi 95 D, les dialogues sont vraiment efficaces et font mouche.
Le scenario est bien ficelé ( on se demande comment il vont faire pour s'en sortir, de plus le monologue du debut est une bonne idée ) les interrogatoires amene vraiment quelques chose à l'histoire, vraiment un scenario en beton.
Pis niveau realisation ça claque quoi, pour son premier film de commande Spike Lee assure carrement et film NY comme jamais, par moment j'avais carrement l'impression de voir du Johnnie To avec tout ces plans de membre du Swat immobile et une camera qui se deplace, c'est beau.
Un tres bon thriller.

8/10