Reprise du message précédent :
-
Heu...Narnia a pas été écrit durant les années 50 ??? je parle des bouquins, là !!!
alors pour les références aux seigneurs des agneaux ( beeee!!), on repassera.
Et puis les arbres et l'eau qui s'animent ça a pas une connotation écolo à défaut d'un mysticisme chrétien!? Non??  
 
Et franchement moi j'y suis allé comme ça sans lire les critiques ni rien et en fait je m'en fous des critikmans and womens cela va sans dire...
Et sinon je suis assez d'accord avec Mathhatt sur le fait que Narnia 2 est mieux que le 1, plus agréable, plus sympa et moi j'ai trouvé que c'était pas si bete que ça de faire apparaitre asland à la toute fin ( enfin presque...) du film.
C'est pas non plus grandiose, mais c'est loin d'etre mauvais...
-

 
Si les sources de wikipédia sont correctes, Narnia a été publié entre 1950 et 1956.  
Le seigneur des anneaux a été publié en 1954 et 1955, mais a été écrit bien plus tôt (années 30 et 40). Quand à Bilbo et aux premiers écrits formant le silmarillion c'est plus tôt, 1937 pour le Hobbit.  
Il me semble d'ailleurs que Lewis, l'auteur de Narnia, était ami avec Tolkien pendant un temps (avant de se disputer plus ou moins je crois), notamment dans un groupe au sein duquel Tolkien lisait à voix haute des passages de ses écrits... donc Lewis s'est surement bcp inspiré de Tolkien pour écrire ses romans de fantasy. Que l'un ait inspiré l'autre et réciproquement ça ne fait aucun doute. Mais ce qui ne fait aucun doute non plus, c'est que l'univers développé par Tolkien est infiniment plus riche que celui développé par Lewis, à mon humble avis, du moins ce que j'en connais (je n'ai lu que le livre dont ils ont fait le premier film) et les résumés que j'ai lus ici et là, et bien sûr ce qui est dépeint dans le film.
A lire également : http://www.citadelle.org/magazine- [...] rtie-I.cfm
 
Les trucs auxquels je faisais allusion (les arbres qui se bougent et sauvent la mise, la rivière qui engloutit les méchants), c'était directement entre les deux films, et non entre les deux romans. Même si c'est tel quel dans le bouquin, même si ça a été publié avant (ce qui est possible), le film sort après celui du seigneur des anneaux. C'est tout l'art de l'adaptation... être fidèle au livre d'origine quitte à faire du déjà vu dans l'autre film, voire à passer pour du plagiat, ou modifier suffisamment pour que ça ne paraisse pas une vulgaire copie ?
 
 
Quand au problème d'Aslan, ce n'est pas son "apparition" qui me gène. C'est le fait qu'elle rend inutile et vaine la dépense d'énergie des deux heures précédentes. Il est juste trop puissant et son rôle est trop indispensable. Qu'il débarque pour aider, pourquoi pas. Mais qu'il renverse la situation à lui tout seul, qu'il soit à ce point indispensable à la victoire des héros, c'est nul. Le rôle de Gandalf dans le seigneur des anneaux, par exemple, est cent fois plus subtil et intéressant. Au moins dans le premier épisode, Aslan paraissait plus vulnérable et en partie en danger. Là, il sert juste de Deus ex machina pour renverser la situation (les arbres s'animent uniquement grâce à lui, et non grâce à leur volonté propre et la persuasion des héros, comme dans le seigneur des anneaux) et pour terminer le film. C'est quand même un peu facile.

-
On ne pourra pas dire que Mathhatt n'aime pas le seigneur des anneaux de Tolkinnou !!!  
Lewis a fait du vilain plagiat sur les oeuvres de Tolkien !!! Bouhhhhh !!!
c'est pas tellement le problème, enfin le problème, non mais ce que je veux dire c'est que plein d'auteurs s'inspirent d'autres auteurs à la mode, donc bon... le fait qu'il ( Lewis )utilise des déplacements d'arbustes mais dans un récit assez différent de Tolkien peut aussi etre perçu comme un hommage ou un clin d'oeil au "maitre".
 
Mais pour revenir à Aslan, les héros mettent quand meme un bon moment avant de le voir.
Et puis c'est pas le meme genre d'ennemi que dans le premier épisode...  
Donc bon, tu me diras qu'Aslan arrive comme le messie, et pour toi c'est nul, mais c'est surtout les circonstances dans lesquelles il apparait qui sont interessantes et loin d'etre bete, pas ce qu'il fait après, en fait.  
Parce qu'on se doute qu'il va régler l'affaire en moins de 2 !!
-

 
Je n'ai pas dit ça. J'ai dit que je préférais nettement l'univers de Tolkien à celui de Lewis. C'est une question de goûts personnels. Je ne pense pas que Lewis ait fait du plagiat, ils ont juste écrit grosso modo à la même période, en s'inspirant globalement des mêmes mythes et légendes, avec des goûts et des intérêts communs. J'ai bien précisé qu'ils s'étaient sans aucun doute inspirés mutuellement, ne serait-ce que parce qu'ils étaient amis et en discutaient entre eux pendant le processus même de l'écriture. Mais il est encore moins rigoureux et vrai de dire à l'inverse que c'est Tolkien qui a plagié Lewis en se basant sur les dates de parution des livres, qui pourraient laisser croire ça (je ne prétends pas que c'est ce que tu as fait, mais apparemment pas mal de fans de Narnia avancent cet argument). Mais comme le précise bien l'article dont j'ai mis l'adresse, c'est méconnaître profondément le développement et l'écriture des écrits de Tolkien, qui sont bien antérieurs, même si ils ont mis plus de temps à être publiés, contrairement à ceux de Lewis.
 
Par contre, et là c'est objectivement parlant, pas une question de goût, l'univers développé par Tolkien est infiniment plus approfondi et riche (notamment par le silmarillion, les cultures, les langues, la géographie, etc., bref l'aspect encyclopédique de son oeuvre). Tolkien y a dédié presque toute sa vie d'auteur, et a créé un monde fantastique avec bien plus de détails que Lewis.

zanzi le roi de la mauvaise foi !
On lui prouve par A+B qu'il a tort et il veut encore montrer qu'il a raison à coup d'ironie...
Enfin. Je sais même pas pourquoi je réagis encore.

J'ai vu Wanted hier, bon je savais ce que j'allais voir, un bon film bien bourrin, et bien je n'ai pas été déçu.
L'acteur principal est parfait en anti héros, c'est drolement bien foutu.
 
Bon je ne connais pas du tout le comics donc je ne peux pas juger mais en divertissement ca passe bien.
 
Par contre :

 
Pas grand chose à rajouter. Ce film est une vraie bonne surprise !
Des acteurs impeccables, des dialogues très bons et une mise en scènne au cordeau. Un vrai coup de coeur.
Petite question : ai-je bien reconnu Jeremy Reigner dans le rôle du borgne ?

oue c'est bien reigner, ça doit le changer de jouer dans un bon film pour une fois  

 
 
Je me suis exactment fait la même réflexion !
Ils étaient sans doute en manque d'idée...

 
Quelqu'un sait si c'est la même chose dans le comic ?
C'est vrai que c'est bizarre, mais c'est pas ce qui m'a fait le plus tiquer dans ce film. Ca au moins j'ai trouvé ça un peu original... alors que les histoires de filiation et le twist absolument pas crédible qui en découle, ça c'était bien nul.

Il n'y a ni de métier à tisser qui prédit l'avenir, ni ce twist final (il y en a un autre dans le comics). De toute façon ne chercher pas le rapport entre le comics et le film, il n'y a que le pitch de départ qui soit pareil, à savoir:
 
A la mort de son père, un jeune homme découvre que ce dernier était un assassin professionnel. Il est alors recruté par son agence pour reprendre le flambeau...(Merci Allociné)
 
Dès qu'on voit Angelina Jolie dans la pharmacie, ça dérive complètement du comics...
Bon sinon j'ai adoré le comics, mais j'ai également adoré le film.
J'ai pas eu de mal à oublier ma récente lecture vu que ça n'a strictement rien à voir.
 
Au final j'ai passé un très bon moment. Si vous hésitez entre Hancock et Wanted, n'hésitez plus! Wanted est le film bourrin qu'il vous faut!! (Hancock, dès que la transformation du héros est achevé, le film perd beaucoup de son intérêt)

-
Ah mais ça je l'avais compris... ce que je cherche à comprendre en fait c'est comment on peut préférer l'un à l'autre puisque pour moi c'est kif kif. J'entends par là que je trouve les 2 ( la saga de tolkien et la saga de Lewis !!) plutot pas mal mais l'un pas meilleur que l'autre.  
alors je me base sur les films, et les quelques chapitres très lourd à digérer de Tolkien et de Lewis que j'ai pu lire avant de sombrer dans un coma éthylique profond...
On ne peut pas dire que je suis un fan acharné, donc bon...
Et puis c'est pas en me prouvant que j'ai tort que ça va me changer puisque c'est pas la question, en fait !!
Je parle de densité émotionnelle en fonction des circonstances du ou des films ( et des livres) et non pas d'un poids encyclopédique dont je n'ai que faire...
alors je ne dis pas qu' étoffer le monde qu'a crée l'auteur soit une mauvaise chose, mais au niveau de la densité c'est pas trop ça dans les 2 cas.
-

Vu le dernier Batman: "The Dark Knight", c'est excellent.
J'en ai encore mal aux fesses de n'avoir pas bougé pendant 2h30.
A voir et même revoir.
 
Petit bémol, la musique de la fin est trip forte et couvre une partie de ce qui est dit.

 
Ici on doit encore poireauter jusqu'au 13 août

 
C'est pas dur, de mon point de vue il y a d'un côté une grande saga mature, adulte, avec de multiples personnages particulièrement développés, une histoire passionnante aux multiples épisodes, le tout avec un sens du magique et du merveilleux subtil et poétique, avec notamment une cosmologie originale. De l'autre, des personnages caricaturaux, une histoire pour mioches avec des enjeux naïfs et simplistes, le tout permettant de placer les bonnes références christiques là où il faut. A la limite, on pourrait dire que Narnia est plus proche du Hobbit que du seigneur des anneaux. Le hobbit est nettement plus orienté pour un jeune public (Tolkien l'a à la base écrit pour ses enfants), et même si on a un aperçu de la complexité, de la densité, et du merveilleux de l'univers, ça reste relativement peu exploité, si ce n'est par l'intermédiaire de quelques références et poèmes. Dans le seigneur des anneaux c'est tout de même beaucoup plus creusé, et je pense que si on est trop jeune (surtout que le niveau de langage est relativement élevé), on risque de s'ennuyer parce qu'il y a beaucoup de passages longs qui permettent justement d'établir l'atmosphère et de donner l'impression que tout ça se déroule dans un monde très tangible, où tout a été pensé. Moi c'est un des aspects qui font que j'ai adoré, et que je n'ai pas du tout retrouvé dans Narnia (du moins le seul tome que j'ai lu).

Oh zut, flute !  

The Dark Knight a battu les records de démarrage au box office US.
$203,773,518 en 5 jours (avec un budget de 185 tout de même).

Note sur tes tablettes pour aller le voir. A part Maggie Gyllenhaal qui est trop en retrait pour mon gout, les performances des acteurs sont ébouriffantes. Enfin, c'est mon avis. J'ai un ami qui est un des privilégiés qui l'a vu en IMAX, j'attends son opinion.

 
Les critiques sont exceptionnellement unanimes au sujet de ce film... ça fait presque peur, du coup je crains d'être déçu, j'en attends vraiment beaucoup.

Putain! les mecs! arretez de parler de The dark night, je n'ai plus de salive à force d'y
penser!

Je viens de voir Hulk. J'ai bien aimé. Le film est court, donc dense, bien plus énergique le celui de Ang Lee. J'ai trouvé la première apparition du monstre très réussie. On vient chercher de l'action et il y en a. Et, chose importante, elle est très lisible. Le combat final est totalement débridé, bien plus intéressant que celui d'Iron Man : les organiques sont bien plus trépidants que les machines. Extraordinaire travail informatique. On a donné de fabuleux jouets à Leterrier et il les a utilisés jusqu'à plus soif.  
J'attends Batman et Wall-E avec plus d'impatience que je n'attendais Hulk mais dans le genre action brutale et décérébrée, il est très réussi. Le film étant court, je ne serais pas surpris de voir une Director's cut en DVD paraître un de ces jours.
J'ai apprécié la multitude de petits clins d'oeil (caméo de Ferigno, entre autres) qui émaillent le film. J'ai, par contre, été peu convaincu par Roth (pas franchement la carrure d'un commando) et Tyler. Mais cela ne gâche en rien le plaisir que j'ai eu à regarder ce film.

L'autre jour je me suis retrouvé par erreur dans la salle de Hancock, je me suis dis: Pourquoi pas.
 
Grand mal m'en a pris. A part 2-3 trucs vraiment marrant, j'ai trouvé cela lamentable de nullité ...

Tu m'étonnes, de toutes façons, un film avec Will Smith, heu....

comment peut on se retrouver par erreur dans une autre salle???  

Lol
 
Je dois être vraiment en décalage par rapport à beaucoup...      
 
Vu Hancock et Wanted cette semaine...
 
Beaucoup aimé le premier, vraiment pas aimé le second...
 
Hancock, je l'ai trouvé vraiment distrayant, rafraichissant (le anti héros qui vole au bourbon   ), avec quelques effets spéciaux pas mal et bien amenés, pas "trop" lourd (même au niveau de la morale filmesque). Les acteurs sont pas mal, n'ont pas l'air de se prendre trop au sérieux, bref, j'ai passé un bon moment en regardant ce qui ne sera pas le grand film de l'année, ça non. Mais un bon petit film d'action...
 
Wanted...
Mama...
Allez acheter le comic mais, surtout, si vous voulez voir aussi le film, ne faites pas comme moi, regardez d'abord le film et ensuite, lisez le comic...
Non parce que les deux n'ont absolument rien à voir...  
Et ce qui fait le charme du comic (les super-méchants qui ont réussi à éliminer tous les supers héros et qui contrôlent le monde en secret) a été remplacé (sans doute pour des raisons de politiquement correct) par une "confrérie d'assassins qui sont la main du destin et qui éliminent certaines personnes pour en sauver des centaines d'autres (sympa le concept d'ailleurs, je le trouve peut être encore plus nauséabond et insidieux que le concept du comic)" Bref, ce sont des tueurs mais ils sont gentils !    
Et j'ai trouvé que les morales étaient lourdingues au possible... Que les effets spéciaux étaient du matrix like (en moins bien) et puis surtout, y'a quand même certains détails qui sortent de nulle part et qui tombent totalement à plat (genre l'assassinat du début qui est superbe (et qui est presque fidèle au Comic d'ailleurs) mais quelqu'un pourrait me dire comment, dans le film, le réalisateur justifie le fait que le mec

Bref, nullissime à mon goût... Mon navet de l'année pour l'instant...   Et quand je vois le potentiel du comic, snif...    
 
PS : Quelques maigres bons points (pour moi toujours   )... le sauvetage du looser par Fox "on the road" et puis aussi les scènes de snipe... Et puis la scène de l'assassinat du magnat dans sa limousine... Le reste, c'est "trop" gros...

Je suis allé voir "Hellboy 2".
C'est un bon divertissement, ça ne casse pas 3 pattes à un canard, mais j'ai passé un bon moment. Je le trouve du niveau de l'autre, un peu plus marrant.  
 
Attention, mordus du comics, je tiens à préciser que je ne les ai jamais lus. Donc je ne saurai dire ce que ça vaut par rapport aux livres.

 
 
On se demande !

 
Quant on papote, qu'on fait pas gaffe, qu'on suit la personne qui a réservé les tickets et qui dit "c'est là".  
Surtout qu'ici, il n'y a tres souvent qu'une seule salle, voire 2 (là y en avait 2 ). En + l'ouvreur il dit rien non plus.

-
C'est ce que j'ai fait, ben .... ça n'empeche pas le film d'etre un putain de Nanards quand meme !!!    
-

 
 
Je ne disais pas ça pour toi.    
 
Mais il y a quelques semaines, on voulait allez voir un film (je ne sais plus lequel d'ailleur), Serendipity a prit les devants et.... et on s'est retrouvé dans une autre salle. Quand on à compris le générique ne correspondait pas on à percuter et on a rejoint le bonne salle (du coup on a laissé une dame toute seule !), heureusement le film n'avait pas commençait.
Comme quoi ça peut arriver à tout le monde.  
(bon à moi non !   )

   
comme quoi cela arrive plutôt aux femmes