FORUM BD Gest

Reprise du message précédent :

 
Bon on va faire comme si j'avais lu le comics, parce que ça a plus rien a voir. Réalisé par le russe coupable de Nightwatch ( j'ai rien compris à ce film ).  
Bon on oublie le comics et on retrouve avec un blockbuster R calibré action qui depote ( le premier de l'année même, bien moins chiant que Hancock ).
L'intrigue est ultra simpliste, le script contient plein de raccourcis facile qui peuvent souler.
Mais bon concentrons nous sur le fun et là on est servit !!!! bon l'entrainement dur un peu trop longtemps et les acteurs font vitrine : ah le pauvre Common il est servit entre ici et American Gangster il a du avoit 3 lignes de dialogues.  
Niveau action ça depote et ça fait pas semblant, le premier gunfight arrive et là tu te dis What the fuck quoi !!! un truc de fou le gars qui saute du 50 eme etage d'un bulding au ralenti et en degommant les ennemis sur l'immeuble d'en face ça claque du teckel !!!! on a droit à une tonnes de bullet time ( et là c'est pas du bullet time du pauvre, toujours bien fichu ) et des accélérés qui dechire, le gunfight du supermarché est super bien foutu lui aussi, arrive apres la course poursuite en viper et là malheureusement c'est un peu la deception : on comprend a çe qui se passe à l'ecran : le montage est beaucoup trop et en plus la camera a la maladie de Parkinson ( heureusement le second passage avec des voitures est nickel avec une idée de malade, parce que si y a bien un truc qu'on peut pas reprocher au russe c'est son manque d'idée, là y en a 50 à la minute, pas toujours tres bien mis en scene mais ça reste foutrement fun. ) Apres le lapin de doosmday, ici on a droit a des rats qui explose
Apres la voiture dans l'helico de Die Hard, voici une autre idée debile : une voiture dans un train.
Le gunfight final deboite tout avec le heros qui court sans arret et recupere les armes de ces ennemis !!! ça shoot même a travers la tete d'un gars.
McAvoy est tres credible dans son role, A.Jolie tient ici un de ces meilleurs role ( oue c'est pas trop dur vu le reste de ces films ) malheureusement son role n'est pas assez developpé, m'enfin on voit son cul donc ça va, Freeman par contre je le supporte plus.
Bon c'est pas le film de l'année, ni même de l'été mais c'est vraiment fun et tellement bourré d'idée visuel qu'on s'amuse bien.
 
8/10

Tu l'as vu en VF ? Si oui, que vaut le doublage ?
Est-ce que c'est mature/gore comme le laissait supposer la bande annonce russe, ou plutôt aseptisé comme le laisse supposer la bande annonce qu'on a eu chez nous ?

oue vu en VF et comme tout les VF de maintenant elle est toute pourri.
Sinon c'est pas specialement gore, enfin y a du sang quand même, c'est classé R donc ça saigne quand ça tire mais aucun gros plan sur un impact en pleine tete par exemple.

+1 sur Freeman, l'avait rien a foutre la dedans... du sang neuf bordel !! c'est pas les acteurs au chomdu qui manque !
 
Ca dépote trop pour un Freeman tout mou, là il se croit encore dans Seven, a croire qu'il est devenu impossible de lui faire jouer autre chose
 
Tiens sans parler de sang neuf, même de Niro aurait défoncé en fait, il nous aurait ressorti sa vieille tête de De Niro quand il est tout vénère et puis il sait mieux que personne parler avec le sourire.. tout en balançant son mépris avec des jets d'acide dans la voix... Bah sa vieille tête de de Niro de tordu quoi..
 
Mais Freeman !!! C'est la plaie du film !

Vu hier soir, (alors que tous le monde s'entassait pour Mika aux franco... ), Voyage au centre de la terre 3D.
 
C'est pas de l'image de synthèse mais un vrais film en 3D qu'on regarde avec les lunettes qui vont bien.
C'est le remake du vieux film tiré du livre de J.V., en plus light et plus fun. D'ailleurs, il a été tourné que pour être vu en 3D, car le film en lui même est pas supersuper, c'est juste un bon film d'action légé remplis de fun, qui prend toute sa dimenssion et son éfficacité en 3D.
Une expérience vraiment à faire ! La 3D permet de se plonger vraiment dans l'action, malgré un scénar un peu faible.
On en ressort avec la banane et ça, ça mérite un 8/10.

J'ai vu Narnia (pour le lecteur que je suis) et je suis satisfait car le film reste fidele au livre, contrairement au seigneur des anneaux qui a changé certain passage pour je ne sais pas comment dire "romantiser" les film
 
(si quelqu'un comprend ce que je veut dire me trouve un mot qui convient plus que romantiser je me ferai un plaisir de réediter mon message)

pour le seigneur des anneaux ce qu'ils ont changé c'est pas pour romantiser le film c'est juste pour avoir un réct qui emmerde pas tout le monde au bout de 5 minutes. j'adore les livres mais honnêtement si ils avaient foutu le passage avec Tom Bombadil ça aurait fait fuir les gars dans la salle.

 
Oui j'suis d'accord ils ne peuvent pas tout laisser, mais ils y a des incohérence, dans le livre faramir est pur et n'est pas tenté du tout par l'anneau, dans le film ils le montre comme tenté, dans le film ils font passer Legolas pour un super héros que nul part dans le livre tu voi qu'il fait du surf sur un oliphant (par exemple) c'est de ces choses la que je parle en fait

 
 
Ah bin ça n'a pas fonctionné alors  

 
t'es gentil mais de là à généraliser le fait que quelques uns s'emmerdent au bout de 5 minutes il y a un pas
 
J'aime bien toutes ces critiques redondantes et cycliques contre le Seigneur des Anneaux. Ca prouve son incontournabilité !!
Le bouquin est inadaptable à la lettre, c'est ainsi ! De là à faire mieux que ce qu'à fait Jackson avec son équipe il y a de la marge. J'espere le vivre mais je n'y crois pas.

Bon sinon je venais parler de ça :
 

 
Je pensais voir le remake de la série télé de Spielberg, ben non    
 
Ben j'ai trouvé ça très bien. Rythmé et prenant, bien foutu à part certaines scènes d'action mais c'est normal dans les films de ce genre. Par contre bonjour l'image de la France au pays des Hamburgers ! Ca craint je vous le dis.

 
J'attendais la réaction de 2 personnes pour qui "toucher à LOTR est interdit".
 
Plus qu'une donc !  

On peut toucher au SDA mais il y aussi l'art et la maniere

Moi derrière la caméra, il est clair que je n'aurais pas fait mieux    
 
... ce qui me rassure un peu c'est que Spielberg non plus    
 
Qui aurait pû ? un Sam Raimi shooté aux emphèts  ? Bof.... Alain Chabat ?... (..."le Seigneur des Pruneaux" tout un programme...     )
 
Bon ok

Profane  

-
Vu  
Welcome to Nanardland !!  
non mais là c'est quand meme un must du Nanard, avec d'immense réplique de la mort qui tue, des effets de balle ultra comique, et un récit qui tient en une phrase: " Je suis ton père, Luke ou ton fils...en fait non je ne sais plus...Oh et puis en fait on s'en fout !!! Vengeance Bastoooooon  !!"
Timur Bekmanbetov a choisi son destin: faire des nanards...
le reste franchement.
Si en fait le seul truc un peu pas mal c'est le passage du train qui au vu du reste et meme si il est pas terrible reste tangible meme si c'est quand meme un peu beaucoup confus.
-

entends tu ce bruit ?
les lacets des rangos en trains d'être serrés à bloc ,  
le bruit de la batte de baseball qui racle contre le sol ,
et le claquement du sécateur pressé convulsivement  
 
Fais gaffe zanzibar scalp arrive un chouia énervé....

Moi j'ai bien aimé Hancock. Certes ce n'est pas un film très ambitieux et au final il ne se passe pas grand chose. Mais je trouve que c'est un film agréable à regarder et j'ai trouvé ça original de développer le côté humain du héros, là où tous les blockbusters nous en mettent plein la vue.
 
Wanted il paraît qu'il ne vaut mieux pas aller le voir si on espère retrouver quelque chose du comic effectivement... Je préfère lire le comic que d'aller dépenser des sous pour ce film.

Aucune idée du rapport avec le comic (je ne l'ai pas lu), mais en tant que film ça dépote bien et c'est divertissant, c'est tout ce qu'on lui demande. Contrairement à Hancock, la mise en scène est adaptée au film, avec quelques très bonnes idées visuelles. Parfois le montage est un peu trop cut et tremblotant, mais la plupart du temps c'est lisible et dynamique. Les acteurs en font des tonnes mais c'est pile poil dans l'esprit "too much" du film (c'est clair qu'il ne faut pas y aller en espérant voir un thriller réaliste, c'est sûr, en même temps après avoir vu la bande annonce faudrait être débile pour s'attendre à ça). J'ai par contre été très surpris de découvrir le nom de Danny Elfman à la musique au générique de fin, je n'ai pas du tout reconnu son style pendant le film.
Les effets spéciaux sont franchement bien intégrés et lisibles également (pas tout flou comme dans Hancok ou cette merde de Transformers).
Alors certes l'histoire est débile (particulièrement sur les aspects de filiation et la pseudo morale sur le destin) et j'ai été un peu déçu tout de même de retrouver le grand Terence Stamp dans un rôle aussi limité et étriqué (ça a du lui rappeler Starwars le pauvre). Il y a un pseudo twist mais évidemment on l'a vu venir à des km (à croire que ça devient dur de surprendre réellement au cinéma), et en même temps il n'est pas crédible, du coup ça fout un peu tout par terre. Mais on est pas là pour se creuser les méninges, on est là pour se fendre la poire et en prendre plein la gueule, et de ce point de vue là on est servis. Il y a pas mal d'humour et de second degré, ils ne se prennent pas trop au sérieux, et du coup le reste passe très bien. Enfin, la bande son (autre que la musique symphonique de D. Elfman), est plutôt pas mal. Bref un bon film d'été pop corn, pas ennuyeux et assez divertissant, si on accepete de rentrer dedans et de fermer les yeux sur les invraisemblances à la Matrix et sur la faiblesse du scénario (pas du script et de la mise en scène, qui eux sont plutôt efficaces).

zanzi j'y prete plus attention, il est deja perdu lui.

-
Ouais non mais d'accord, perso j'ai rien contre le "Too much" puisque bon ( exemple!!) Kill Bill 1 &2 c'est too much aussi mais c'est vachement bien foutu quand meme, alors bon...
ça ne me gene pas plus que ça !!
là Wanted c'est juste qu'un nanard bien poilant mais un nanard tout de meme !!!  
les effets de balle sont comiques avec des ralentis ( c'est à se pisser dessus !!!), morgan Freeman est à la ramasse, Terence Stamp je t'en parle meme pas, et la musique de Danny Elfman au fond d'un puit...
Bref du très grand nanard !!
La classe quoi !!  
-

-
Qui peut dire qui est perdu dans le desert perdu de Nanardland !!
Qui ??  
-

-
Ah!
Franchement je préfère les chapeaux de pailles, les chemises Hawaiennes, les tongs, et X verres de pastis bien frais.
Mais chacun son truc !!    
-

 
 
d'la merde. si tu vas voir une adaptation de roman au cinéma, le minimum que tu attends c'est que le déroulement de l'histoire soit conforme à celle que tu connais déjà, pourquoi ça serait pas la même chose pour la BD? qu'est ce que tu dirais si un tacheron d'Hollywood pondait un Roméo et Juliette avec un mariage et une réconciliation des Capulet et des Montagu à la fin du film? tu dirais on s'en fout parce que ça péte? Millar a choisi de raconter une histoire où les méchants ont gagnés et imposent leur loi à un univers, si ça emmerde les scénaristes de mettre des méchants au premier plan, qu'ils fassent autre chose, mais surtout qu'ils appellent pas le film Wanted, c'est de l'ordre de la tromperie.

En même temps, ils ont bien titré un film "From Hell" et il doit y avoir 5 secondes qui correspondent à l'oeuvre de Alan Moore...

Les nibards d'Heather Graham ?

 
"d'la merde" ? euh ok si tu veux, on a pas la même définition.
 
Dans la mesure où je n'ai pas lu le comics/roman/nouvelle, je n'en ai absolument rien à peter personnellement que ce soit fidèle ou non (et c'est bien mon avis personnel que je donne ici). Je regarde le film pour ce qu'il est en tant que film et c'est tout. Et quand bien même ça serait une trahison par rapport au matériau d'origine, ça ne changerait rien à mon avis sur le film en lui même. Je suis capable d'analyser la qualité d'un film et le plaisir qu'il m'a procuré, indépendemment des réflexions et des problématiques liées à l'adaption de l'oeuvre originale ou à la source de l'histoire.
A l'inverse je ne peux évidemment pas m'empêcher de remarquer les différences ou les changements apportés lors du changement de medium, mais je n'intègre pas ça à ma critique. A mon humble avis, un film doit pouvoir être critiqué pour ce qu'il est sans forcément le ramener à la source qu'il adapte. Certaines adaptations sont très fidèles et n'ont aucune âme, aucune ligne artistique autre que reproduire la source quasi à l'identique (par exemple 300), d'autres n'ont presque plus rien à voir avec leur source (wanted par exemple, si je comprends bien), d'autres font des changements mais réussissent à garder l'esprit général, du moins une certaine version (par exemple le seigneur des anneaux, qui à mon avis est une bonne adaptation même si certains changements m'ont paru malvenus).
Mais, en général, je n'aime pas comparer les oeuvres sur différents supports, que ce soit un roman tiré un d'un film ou l'inverse, je considère les oeuvres en tant que telles et non en les comparant avec ce dont ils sont inspirés, qu'ils adaptent ou retranscrivent sans adaptation. Pour moi, Wanted est un bon divertissement cinématographique assez bien torché dans son genre, avec des moyens, de l'humour, une mise en scène correcte. Je n'en demande pas plus à un film popcorn de l'été. Et le film n'a pas vraiment d'autre ambition et ne pète pas plus haut que son cul. Après, qu'il s'agisse d'une adaptation ratée voir trahissant le matériaux d'origine, peut être, mais d'après moi ça ne signifie pas forcément que ça en fasse un mauvais film. Une très bonne adaptation, ultra fidèle, peut donner un film bancal, et à l'inverse, une très mauvaise adaptation peut se révéler un excellent film.
Rien ne m'énèrve plus que les gens qui déclament "le film est pourri parce que ce n'est pas comme dans le roman/la BD/la pièce de théâtre". Rien à foutre, si le film est bon indépendamment de ça...
Après, tout dépend de ce qu'on a envie de voir quand on va voir une adaptation de livre ou de BD au cinéma. Veux t on juste voir la BD s'animer et prendre vie et/ou voir l'histoire du roman exactement reproduite à l'écran ? Ou veut on que le réalisateur s'approprie le matériau, et en fasse sa vision, quitte à changer l'histoire, au risque de trahir ? Personnellement je préfère la deuxième approche, à mon sens plus risquée, certes, mais aussi plus artistique, plus intéressante. La première n'a à mon avis pas beaucoup d'intérêt. Il y a aussi une voie intermédiaire, qui consiste à respecter dans les grandes lignes,  mais à changer l'ambiance, les détails, des personnages. Il y a plusieurs niveaux, mais à mon sens les films dont les réalisateurs ont trop peur de s'affranchir de l'oeuvre qu'ils adaptent, de s'approprier les choses, sont souvent ratés, bancals, ou sans aucun intérêt par rapport à l'oeuvre adaptée.

Et toc.  
 
15 A.. Logan To Serve  
 

sur l eternel debat autour des adaptations truffaut avait bien resume les choix pour une bonne adaptation
-soit tu fais la meme chose (les adaptations de comics de miller .... a ceci pres que le noir de miller c est pas cinematographique..... donc pour moi c est aussi une mauvaise adaptation)
-soit tu fais quelque chose de completement different  
-soit tu fais a peu pres la meme chose mais en mieux (la soif du mal de welles tire d un petit roman fauche the badge of evil ... sans welles  c est un roman de gare )
 
 
et merci , merci pour l exemple de from hell....
le citizen kane de la bd reduit a un vague whodunit , le mal meme que moore pretendait combattre avec ce comic ,  c est un bras d honneur galactique  a toute consideration artistique....
s ils avaient envie de faire un enieme whodunit sur jackie il n avait pas besoin de l appeler from hell....la j aurais pu eventuellement apprecier le produit (qui meme en stand alone est desesperant de classicisme )
 
pour wanted je dirais option2 ..... si c est un bon shoot them up .... ce que ne je ne sais pas....
mais ceci etant dit sur le sujet j aurais tendance a faire plus confiance a scalp qu a zanzib meme s il est grave  calme sur l acide ces derniers temps  ....    
 
zanzib calme c est comme amy amehouse sobre et presentable je me dis tout de suite que la police a fait une rafle et que tous les dealers de londres sont sous les barreaux.....  
apres la vanne , le coup de leche : c est quand meme pas mal du tout lorsqu ils sont sobre.... putain je deviens gateux....

 
Bon, soyons clairs, j'avais été très déçu par le premier, trop naïf, bcp trop pour les gamins, avec un casting de merde et un univers dépeint beaucoup trop simpliste par rapport à celui de Tolkien, pour ne prendre qu'une référence parmi d'autres dans la fantasy. Sans parler des messages christianniques en sous-texte, assez pénibles. Restait une musique assez classe, une mise en scène sans imagination mais plutôt efficace avec une jolie photo, et une scène de bataille finale correcte.
 
Ce deuxième opus, je suis allé le voir incité par des critiques le présentant comme plus mature, sombre, un "vrai film de guerre", etc.
 
Constat : déçu. Mais pas entièrement.
 
Alors certes, c'est toujours autant pour les gosses, dans le mauvais sens du terme (certains films pour enfants sont de vrais bijoux) : pas une goutte de sang, des personnages hyper-caricaturaux et uni-dimensionnels, le plus souvent mal interprêtés (les 4 jeunes héros sont toujours interprêtés par les mêmes gamins et ils n'ont pas fait bcp de progrès depuis le dernier film, le prince Caspian est un bellâtre sans aucun charisme, le méchant roi est ... un méchant roi, bref...) des enjeux ultra-simplistes et (presque) aucune surprise.
Pire, on a presque jamais peur pour les héros (auxquels on ne s'est de toute façon pas bcp attaché), c'est toujours un peu trop facile, jamais vraiment despéré, on sait que le gros lion finira par débarquer pour sauver la partie (je reviendrai là dessus plus tard), la gamine a une fiole qui guérit ou rescuscite tous les persos importants qui sont blessés ou morts (les autres non, c'est que de la piétaille on les laisse crever)...
Il y a aussi deux éléments qui sont carrément pompés sur le seigneur des anneaux, ce qui renforce le manque total d'originalité par rapport à l'inspiration de Tolkien.

 
Il y a tout de même de bons points. D'abord c'est vrai que le film est un peu plus mature et sombre que le précédent, mais ça reste tout de même visible par les moins de 12 ans. Ensuite, la musique est vraiment pas mal, entraînante et accompagne bien l'action. L'action en question est vraiment bien foutue (malgré le manque de sang), avec notamment une attaque de château franchement bien foutue. La mise en scène est très claire dans toutes ces scènes, et pour une fois on échappe au caméraman parkinsonien qui ne sait pas ce qu'il doit filmer. Ici, c'est très clair, lisible, et ça fait plaisir. Certes il abuse un peu trop des ralentis, mais au moins du coup on a pas mal à la tête et on peut bien voir ce qui se passe.
Chapeau également pour rendre crédible des affrontements entre une souris-chevalier de 30cm de haut et des humains d'1m80 en armure, ou un duel à mort entre un ado de 17 ans et un roi de 40, tous les deux en armure et qui se tapent dessus avec hargne. C'était pas gagné, et là ça passe franchement bien, même si c'est pas très crédible (le pauvre gosse doit faire la moitié du poids de son adversaire, et plutôt que de la jouer mobilité il fonce dans le tas comme Conan, mais bon).
J'ai aussi bien aimé la scène où

, avec de chouettes effets spéciaux et une tension bien mise en place.
 
La fin du film est tout de même très décevante, avec notamment

 
Donc en résumé, c'est pas complètement nul, c'est mieux que le premier et il y a quelques passages vraiment bien foutus. De là à aller le voir au ciné comme moi, c'est pas forcément la peine

-
Heu...Narnia a pas été écrit durant les années 50 ??? je parle des bouquins, là !!!
alors pour les références aux seigneurs des agneaux ( beeee!!), on repassera.
Et puis les arbres et l'eau qui s'animent ça a pas une connotation écolo à défaut d'un mysticisme chrétien!? Non??  
 
Et franchement moi j'y suis allé comme ça sans lire les critiques ni rien et en fait je m'en fous des critikmans and womens cela va sans dire...
Et sinon je suis assez d'accord avec Mathhatt sur le fait que Narnia 2 est mieux que le 1, plus agréable, plus sympa et moi j'ai trouvé que c'était pas si bete que ça de faire apparaitre asland à la toute fin ( enfin presque...) du film.
C'est pas non plus grandiose, mais c'est loin d'etre mauvais...
-