Reprise du message précédent :
Bon sinon, Vu en salle aujourd'hui, avec un peu de retard, Kung Fu panda.
Un film divertissant, qui se prend pas la tête, très bien ficelé, très beau plastiquement parlant (même si on peut reprocher la 3D sans doute magnifique, mais qui fait bien stéréotypée aujourd'hui, alors que les quelques premières minutes au look 2D étaient vraiment splendides). Ce qui ressort c'est l'évident plaisir qu'on pu prendre les animateurs et les graphistes à travailler sur ce film. Vraiment un magnifique boulot. On en ressort sans ce souvenir d'un seul moment. C'est ce qui fait aussi la différence entre un grand film et un bon film. Mais pas de revendications prétentieuses ici, ils nous donnent notre dose de moments sympas, et c'est déjà pas si mal.

7/10

 
Qu'est-ce que tu appelles "film tout numérique" ? Parce que les SW n'en sont pas : contrairement à ce qu'on croit il y a beaucoup d'éléments de décors qui sont des maquettes et les acteurs jouent quand même sur des portions de décors. Ce n'est pas du 100% écrans bleus. Et tourner en décors naturels dans des lieux qui n'existent pas, c'est assez ardu.
 
Ensuite, penser que jamais un film numérique ne pourra bluffer l'oeil, c'est oublier que c'est une technique nouvelle et qu'elle s'améliorera. Il a fallu combien de temps pour avoir un beau noir et blanc bien maîtrisé : 10, 15, 20 ans ? Le premiers films en couleurs n'étaient pas très beaux non plus, mais les choses ont progressé. Il en sera de même avec le numérique. Il suffit de voir les films publicitaires, qui sont de véritables laboratoires pour le cinéma (c'est David Lynch qui le dit) pour être convaincu que dans quelques temps on ne pourra plus dire ce qui est numérique de ce qui ne l'est pas. C'est déjà difficile parfois.
 
Le numérique n'est qu'un outil, si l'histoire est tarte ou si les images sont mal faites, le film sera raté, il est en de même pour un film traditionnel. Même avec les meilleurs outils, un incapable râtera son film.
Captain Sky n'est peut-être pas un grand film mais son esthétique est à mon goût absolument splendide et doit donner une idée de la beauté qui peut être celle des images numériques.
 
Il y a encore des progrès à faire mais Lucas, au moins, a le mérite de développer une technique nouvelle comme il l'a fait pour le son THX et qui doit donner de nouveau outils aux réalisateurs. Après, c'est à eux d'en faire bon usage. Avoir Photoshop ne sert à rien si on ne sait pas comment l'utiliser, il vaut mieux alors se servir d'un crayon et d'une feuille de papier mais celui qui a appris a devant lui de formidables perspectives graphiques que le papier ne permet pas toujours. Après, ce n'est qu'affaire de créativité.

disons que pour moi le challenge que se fixe le tout numérique est à la hauteur de celui que se fixe "l'I.A copie" toute proportion gardée.
L'I.A copie se propose d'élaborer une conscience artificielle similaire à celle de l'être humain . Même fonctionnement , même outils , même tambouille. Ca tombe sous le bon sens à priori.... sauf qu'il y a plus de connexions possibles dans un cerveau humain que d'atomes dans tout l'univers (korzibski dans science and sanity avait donné une estimation quantifiée pour ceux que ça intéresse) ! N'importe quel scientifique devrait être en adoration devant ce miracle que représente le cerveau humain .
Ca revient tout simplement à vouloir vider la mer dans un trou avec une pelle et un seau .
Maintenant les recherches en IA sont devenus moins connes : on essaye d'aboutir au même résultat d'intelligence mais avec un fonctionnement différent , plus simple .

Le tout numérique c'est le même combat pour moi .
En 20 ans la qualité graphique s'est amélioré (texture de peau , cheveux ,etc..)  mais les vrais problèmes sont restés identiques : placement des personnages dans le décor , vitesse et logique de l'expression corporelle .Ca ne s'est pas amélioré d'un iota.
Parce que là encore il y a des milliards de choses (bon moins quand même que pour le problème du cerveau qui est juste impensable) que l'oeil analyse et compare . J'ai pas besoin de réflechir pour voir que y a un truc de bizarre dans la course d'anakin dans le couloir de l'opéra et ce alors même que les textures sont impec . Idem pour la poursuite le long des chutes dans Indy IV ....Je ne parle même pas des mouvements des singes .
Comment peut tu simuler ce genre de choses ?
réponse ça n'est pas possible . Tu ne vois pas un arbre dans la forêt . Tu vois toujours l'expression corporelle . Le camouflage ne repose pas sur un principe différent.
L'expression corporelle joue d'ailleurs un rôle considérable dans nos relations sociales pour ceux qui s'intéresse soit au management et à la négo soit pour les plus amoraux à la sarge. Notre oeil analyse veritablement des millions de choses.

Le fond bleu permanent , les batailles à droide de star wars c'est une impasse .Comme la v-r , comme la video digitalisé aussi dans les jeux video (la grande époque sierra des phantasmagoria et autre gabriel knight 2) . Y a toujours plusieurs réponses à un même problème . Dire qu'une solution est mauvaise ne veut pas dire faire preuve de fermeture d'esprit simplement de sens critique si l'on propose autre chose : en l'occurence le modéle mixte que choisisse tous les vrais réalisateurs : certaines choses s'accomodent très bien du numérique , d'autre pas du tout . On en reparle dans 10 ans.

 
Les films cités auparavant sont loin d'être "tout numérique" si c'est ça ta définition. Les Starwars ne le sont pas non plus à ce compte là (il y a pas mal de scènes tournés dans de vrais décors avec juste un carré bleu dans un coin par ex.).

 
 
Très drôle!  
 
Le problème avec vous,les jeunes c'est que vous n'avez d'autres références que votre époque - les anciens acteurs sont mauvais, les vieux films avaient des mauvais effets spéciaux etc, etc.....
Ce n'est pas cela "aimer le cinéma"  

 
Faut bien avouer que certains vieux films ont très bien vieilli et d'autres non. Certaines "références" ou "films cultes" ou encore "chef d'oeuvre" d'une certaine époque, n'ont plus du tout le même impact aujourd'hui et passent très mal auprès d'un jeune public. Et les apprécier pour ce qu'ils sont, être capable de les replacer dans un certain contexte tant historique que cinématographique, exige une culture et un recul cinéphile que la plupart des "jeunes" d'aujourd'hui n'ont évidemment pas. Sans revenir aussi loin, j'avais lu un article sympathique lors des trente ans de Star Wars (épisode IV bien sûr, sorti en 1977). Un sociologue avait fait une petite étude en montrant le film à des jeunes agés de 7 à 12 ans il me semble, et qui n'avaient jamais vu Star Wars. Leurs réactions était assez représentative de ce qu'on dit là. Habitués à voir du numérique partout, des dessins animés super rapides, etc. ils trouvaient que ça manquait de punch, que c'était lent, que les effets spéciaux étaient pas super, etc.

 
 
Parfaitement d'accord avec toi! ce que je n'aime pas c'est qu'on se permette d'attaquer, voire insulter les anciens acteurs et leurs films - on n'aime pas on ne regarde pas et on n'emmerde pas les aînés - Beaucoup de films modernes ne me plaisent pas, beaucoup d'acteurs modernes m'irritent mais je n'attaque pas les jeunes dessus ( j'ai un fils de 25 ans qui a les goûts des jeunes et pas les miens )
 
Bref! tout ça pour dire que John Wayne n'est pas un guignol !

Je vais clore tout de suite ce débat car la remarque sur John Wayne était ironique envers les propos de Amuna. Et juste pour précisé je dois avoir pas loin d'une trentaine de films de john Wayne et environ 200 films datant d'avant les années 70

Et après on va dire que les "jeunes" ne sont pas capable d'apprécier autres choses que les films de Micheal Bay et autres Bruckheimeries

Pour en revenir a john Wayne autant je suis un grand fan du duke ( merci a mon papa et a Eddy Mitchell de m'avoir fait regardé tout ces westerns de folie ) autant je n'aime pas du tout, mais alors pas du tout john Wayne. Oui je sais c'est un peu bizarre.Pour moi le duke c'est ce colosse dont on sent poindre la faille comme savait tellement bien l'utiliser Ford dans ses films ou ce gars qui interprétait les cow-boys rigolard à l'ancienne avant la révolution Leone.Et puis il y a John Wayne l'homme,le républicain va t'en guerre que je ne supporte pas,le gars qui a réalisé un des rares films de guerre pro guerre du vietnâm avec une morale a vomir.
Alors oui j'aime John Wayne dans ses grands westerns et même dans les petits,J'aime John Wayne dans ses rôles de marins ou de pilotes d'avions et j'adore quand john Wayne joue dans des comédies mais je ne peut m'empêcher de me dire que cet homme est tout ce que je n'aime pas.

je trouve pas que Lucas ai toujours été un auteur-réalisateur de seconde zone (il l'est devenu), il nous a pondu la première saga faut pas oublier...
"les films vraiment pro" ça veut rien dire, le film pourra être super bien filmé "in real" est être zéro quand même, tout comme un tout numérique peut être un très bon film.
Pour moi Sin City est culte et c'est pas parce que j'aime pas Rodriguez ou que je suis pas fan du numérique que je vais changer d'avis...
Pour ce qui est du copié-collé DES BD (ce qui d'ailleurs n'est pas tout à fait exact) là c'est le comble, quand un réal fait sa propre vision d'un comics on crie souvent au scandale. Moi je suis aller voir Sin City pour voir du Miller pas autre chose.

ps : cracher sur Lucas c'est cracher sur une des plus grandes trilogies de tous les temps (voir la plus grande).

non.... on peut être exceptionnel à une époque  et à chier après.... y a tellement d'exemple ..... Lucas a eu sa période american graffiti , star wars 1ere trilogie et indy (scenar)  ....Et depuis qu'il a fondé lucasfilm il a tellement eu à faire avec les FX et le merchendising qu' il a oublié comment raconter une histoire.
Sans compter qu'il a perdu des collaborateurs de premier plan sans lequel SW ne serait pas la moitié de ce qu'il est actuellement : lorsque t'as brackett et kasdan qui t'aides à faire un scenar  Ã§a aide..... d'aillleurs même si lucas prétend maintenant que c'est son idée  et qu'il l'a imposé à bracket , je me rappelle distinctement avoir lu que c'est brackett qui a fait de vador le pére de luke .  Lucas ,vachement original , voulait que ce soit kenobi.... ah ouais ça change toute la logique des films....Cette réécriture de l'histoire de la fabrication est assez cohérente avec la  réécriture permanente de l'histoire elle même de la trilogie originelle que Lucas prétend toujours avoir concu d'un seul bloc(en dépit de la vraisemblance et de la cohérence)....

super tu divagues...
m'en fous qu'il fasse des daubes il a fait trois hall of fame et ça c'est pas non plus donné à tout le monde (voir à très peu...)
quand à la recherche de la petite bébête faut arrêter la "folie" de faire un tel film à un tel moment c'est bien de Lucas !
Il s'est fait aider de pleins de gens talentueux c'est indéniable mais de nombreux "grands" l'ont fait.

Rien avoir mais je me tâte avant d'aller au cinéma ...
Quelqu'un à déjà vu "Après la Pluie de Jaoui ?

 
Non mais je sais par pourquoi, tu devrais trouver autre chose...
   
 
Ah oui, c'est un apriori à la con mais j'assume
 

 
oue enfin bon Lucas il a crée un tres bon univers ( enfin dans la premiere trilogie ) mais ça reste un pietre réalisateur

 
...heu...bon je sais tu dois défendre ton titre de critique tout ça, mais bon, dire de Lucas que c'est un piètre réal, c'est quand même limite blasphématoire.
 
Qu'il soit devenu cynique, est une chose.
 
Mais il à quand même pondu, à l'époque ou il était intègre, envers lui même et les autres, THX et American Graffitti, et ça c'est tout sauf mineur.
 
Si il avait du continuer sur cette voie la, il serait bien plus important que Spielberg, en terme de comparaison aujourd'hui.

Alors là Lucas lui-même dit que c'est un piètre directeur d'acteur et qu'il n'aime pas ça

 
 
bein le meilleur episode de la serie c'est pas lui qui l'a réalisé et la prelo bein voila quoi on dirait du Rattner, y a aucune idée visuelle.

Wow...ce que Lucas dit, et qui est vrai, c'est qu'il est hyper introverti, et qu'il ne supporte pas de diriger, tout simplement, voila pourquoi il a laissé tomber sa carrière de réalisateur.
Non mais, on peut essayer de le retourner, de le mettre à l'envers hein...ça change pas grand chose. La vision de THX même aujourd'hui, est toujours aussi visionnaire.

Dommage qu'il ne soit plus CE réalisateur la.

 
Ahh mais je suis bien d'accord avec toi sur la nouvelle trilogie qui es finalement en retard de 15 ans. Sur que si il avait du faire cela dans la foulée, (on oublie les ewooks de merde) ca aurait surement e-t du tout bon.
Maintenant moi, voir la genèse de Bobba Fett, et mater Yoda au sabre, ben y a pas, ça me fait "kiffer" comme disent les jeunes.
Pour ce qui est de l'empire, j'ai jamais était vraiment fan. C'était l'épisode 1...enfin le 4...enfin bref, la guerre des etoiles qui tient le haut du pavé, mais je crois que mon pitit noeil denfant y est pour quelque chose.

Ce que je reproche a Lucas et même a Spielberg c'est que au départ le réal de THX il voulait faire explosé le système holywoodien mais finalement il est le créateur d'un système peut-être même pire

 
 
je pense que je vais le mettre en signature.

 
Ca va, t'énerve pas, mon grand! le pain d'épice va fondre!
Je suis d'accord avec toi - mais il ne faut pas juger les acteurs à leurs opinions politiques ou leurs actes sinon il faudrait cracher sur tout le monde!
 
Exemples:
 
j'adore Clint Eastwood qui a financé une opération commando au Viet-nam afin de retrouver d'éventuels prisonniers de guerre et ce, dix ans après la fin du conflit  
J'adore Robert DeNiro et pourtant c'est un cocaïnomane notoire!
( idem pour Robin Williams )
etc, etc......;

 
alors la je vois pas le rapport... c'est une tare d'être cocaïnomane?

 
 
T'as bien raison, ça mange pas de pain de citer les grands auteurs.
 

 
Ben tu vois là y rien qui me dérange et c'est sûr si il fallait boycoter tout les acteurs qui ont pris ou prennent de la drogue on aurait plus grand choses a se mettre sous la dent ( ou le pif )

mouais, l'operation velvet hammer, en plus d'avoir été un gros four, c'était bien puant et bien remplit de reaganisme à deux balles hein....

bon évidement ça n'a rien à voir tout ça avec ce que j'ai dit :
j'aime pas Wayne parce que je l'aime pas en tant qu'acteur après s'ajoute en plus ce qu'il représente (l'histoire que les américains se sont fabriquée eux même). Pour Clint ou Robert vous divaguez...    
Quant à Lucas vous m'expliquerez : sans lui Star Wars aurait existé?
mais bien sur...    
Les gens qui l'ont aidé a faire sa trilogie ont été choisi par LUI il me semble et c'est pas de sa faute si ils avaient tous du talent et des idées de génie    
 
Et c'est vrai on oublie trop souvent THX et American Grafiti... (merci papawamba    )
Pour moi Spielberg-Lucas c'est même combat ça fait partie du hall of fame mais aussi du passé...
J'ajouterais, comme papawamba, même si la dernière trilogie est plus que moyenne, que tous fans de Star Wars y a trouvé quelques moments intéressants voir géniaux...

tu t'enfonces ...

nop
je trouve pas mais si MAITRE scalp le dit ça doit être vrai...  
au fait t'es sur d'avoir vu un John Wayne?
nan je dis ça parce que t'es capable de défendre des films de merde que t'as même pas vu (hellboy 2).