Bon suite à un autre topic je tente.
 
Je me fait pas vraiment d' illusion mais il se peut que certains avis soient interessants.  
 
Peut-etre que l'on pourrait également éviter de s'insulter.
 
On verra ce que l'avenir reserve à ce topic  
 
Pour moi déja une chronique n'est pas une critique. Elle est juste le reflet de l'avis de son auteur sur la BD qu' il a lu. Avis certe partial donc mais qui, pour un chroniqueur officiel, se doit d'etre un minimum argumentée.
 
Donc pour moi une bonne chronique, sur ce site  en tout cas, est une chronique qui fait mouche: qui me donne envie de m'attarder ou au contraire qui reussirait à me faire passer mon chemin.

 
Voilà.
 
 
   
 

 
C'est du à un defaut d'expression de ma part. Pour moi quand je dis argumentée, j'entends surtout le détail des raisons ,objective ou non, qui fondent l'avis du chroniqueur bref plutot de l'histoire en elle meme. Si on parle de l'historique de la comparaison avec le format originel et de bien d'autre reference encore, là pour moi on se situe plus fans une critique globale.
 
Je t'accorde tout de meme que la frontiere est tenue. On voit certains chroniqueurs ici , comme flocon (pas tapper ) qui se râpproche beaucoups plus de la chronique telle que tu l'entends et je dois avouer que pour moi elles ont parfois un coté rebarbatif (surement du à mon manque de culture personem) qui ne me pousse pas vers elles naturellement.
 
 
 

 
C'est je pense effectivement, je pense un probleme de production. Seulement, et là je vais sans vergogne me contredire, meme dans une chronique moyennant un oeuvre moyenne le lecteur attentif pourra s'il est sensible au type de BD présentée et si la chronique est bien faite, déceler ci et là des élements qui pourront  décider son achat ou non.
 
Quant à la moyennitude du marché. En HS je dirais juste qu'elle est globalement et paradoxalement le pendant de l'acces de la BD au rang de "vrai" média dans la place. Le monde la découvre telle qu'elle est, un formidable support de communication et également un marché donc il est logique que la production augmente et corrolairement une espece de nivellement vers le moyen et vers des niches de lecteurs selectionés.
 
En gros elle est ce qu'elle a toujours été comme n'importe quel produit culturel. Quelque chose dont les gens se servent à 80% pour de la distraction mais ne rechignant pas non plus à essyer des choses plus ardus afin de peut-etre s'élever.

Je viens de me relire : tout ceci est un peu confus.
 
M'en vais aller me reposer moi

Je me permets d'intervenir, et de donner mon avis, que je partage, bien entendu.
 
C'est très louable de vouloir tirer la bd vers la haut, d'avoir une exigence, au niveau de la critique, de l'analyse, de l'explication, mais encore faut-il l'utiliser à bon escient.
 
Je le dis franchement, l'intellectualisation de la critique bd, cet élitisme latent qu'on essaie de nous refourguer à grand coup de citation de brecht et cie, de concept éculés distribués dans toutes les revues littéraires à la mode, ça me gonfle à un point qu'on ne peut imaginer. (Ca ça permettra de vous faire une idée de ce que je pense en général   )
 
En premier lieu, pour moi, la BD est un média, non un art.
L'art, c'est le dessin utilisé pour raconter une histoire. La technique, le trait, l'encrage, la couleur, etc... d'un côté, et la narration de l'autre.
 
La BD est un média dans le sens où elle fourni rien qu'en france des milliers d'oeuvres par année, et que ce média peut se diviser en sous catégorie, chacune possédant ses codes, ses références, ses maîtres, etc...
 
Donc, un média tout comme la musique, le cinéma.
 
Maintenant, si on veut critiquer, faire avancer les choses, il faut savoir de quoi on parle et surtout à qui on parle. Pour citer le cinéma, à la base, Mad Movies et les Cahiers du Cinema ne visent pas le même publique, et n'ont pas le même propos. Cela n'empêche pas bien sûr quiconque de lire les deux.
La bd de 7 à 77 ans disait l'autre. Tâchons de ne pas l'oublier.
 
Toujours pour moi, BDGest est un site de bd en générale, j'y ai trouvé mon bonheur et appris plein de trucs. Mais c'est surtout pour moi un site qui se veut le reflet de la pluralité de la bd.
 
Les chroniques sont trop nombreuses ? Participent à la surproduction de la bd ?  
Je ne pense pas.  
 
Elles sont suffisantes, ne sont que des chroniques, et surtout, le système qui permet tout à chacun de donner son avis sur chaque album est très utile pour voir ce que pense en gros la communauté bd gest.
 
Tes intentions, PM, était peut-être louable à la base, mais la manière utilisée dans le topic consacrée à Torpedo pour parler de cette fameuse chronique de l'intégrale torpedo, relevait d'un élitisme condescendant on ne peut plus condamnable.  
 
La preuve, on disgresse pour parler bd, élitisme, chronique, et non pas pour parler de torpedo et de son histoire.
 
Voilà, c'était mon avis, vous en faîtes ce que vous voulez.    
 

Une chronique, partant du fait qu'elle est écrite par une personne, sera toujours une critique car le rédacteur sera toujours tenté de comparer avec ce qu'il aime et décrétera que l'album est bon ou mauvais selon SES goûts.
Je m'imagine mal quelqu'un encenser un album qu'il n'aime pas ou à descendre un album qu'il aime...logique, non ?
Donc la frontière entre chronique et critique est infime pour ne pas dire inexistante.
 
Vu que les gens qui fréquentent BD Gest ont par défaut ma sympathie, je ne voudrais pas les assimiler aux critiques professionnels qui est une race que je déteste et pour laquelle je n'ai que peu de respect... (cherchez pas, c'est moi...je suis comme ça)
 
Donc je pense que les chroniqueurs de BD Gest commencent par choisir des albums qu'ils ont envie de chroniquer puis qu'ils le font avec leurs connaissances, plus ou moins approfondies selon le cas.
Qu'il y en ait beaucoup vient aussi du fait que des contacts ont été pris avec certains éditeurs qui envoient des albums gratos. Il faut bien alors les contenter et ils ne peuvent pas faire l'impasse sur certains titres sinon l'éditeur concerné risquerait de fermer les vannes. De plus ils y a plusieurs chroniqueurs donc on ne peut pas dire que tout vient d'une seule personne et donc chacun a le temps de faire sa chronique dans son coin. Il faut savoir aussi que les textes sont soumis à l'approbation des autres chroniqueurs avant d'être publiés...question de dire qu'on ne chronique pas n'importe comment...
 
Maintenant qu'est-ce qu'une bonne chronique ?
Ca dépend de ce qu'on en attend.
Pour moi cela consiste d'abord en une explication succinte de son contenu, qu'on sache de quoi ça parle.
Ensuite à une éventuelle comparaison avec d'autres albums, dans le cas d'un premier album de nouveaux auteurs, ça peut aider.
Si le chroniqueur en a les capacités, quelques remarques sur la technique ou les particularités du dessin ou du scénario.
Et enfin par sa capacité à écrire ou à faire partager son enthousiasme, donner envie au lecteur d'acheter l'album.
 
On en arrive à un problème crucial : que faire quand la chronique arrive à la conclusion que l'album est visiblement une daube ?
Si on fait une mauvaise chronique, l'éditeur risque de mal le prendre (voir plus haut).
Si on reste tiède, ça ne sert à rien donc autant s'abstenir.
L'argument de dire que la chronique négative permet de ne pas faire l'erreur de l'acheter ne tient pas...je reviens à mon premier point, la chronique sera faite d'un point de vue personnel (je n'ai jamais vu de chroniqueur et ou critique pondre un texte totalement neutre, l'avis de son auteur sera INEVITABLEMENT contenu dedans.
Donc si vous n'aimez pas un album et que vous le dites, vous tomberez en conflit avec ceux qui l'aiment...et donc votre texte n'aura pas grande valeur.
 
Mais ceci n'est que mon opinion, hein...vous avez le droit de ne pas être d'accord...  

 
Ah non du tout. Moi par exemple j'ai pas du tout aimé Déogratias alors que je suis le premier à reconnaitre la qualité de cette BD. Ca a juste pas fonctionné avec moi.
 
Par contre j'adore les chroniques de la lune noire dont je suis également le premier à reconnaitre la vacuité abyssale et l'indigence du scénario.
 
Bon ceci dit je suis quand même un peu spécial comme gus  

Je ne suis pas sûr que l'envie soit présente de chroniquer un album moyen que l'on aurait acheté soi même. Au contraire, sans "pression" de l'éditeur, on aurait plutôt tendance à mettre au placard les albums moyens/mauvais et à ne chroniquer que ce qui nous plait. Ca ferait un peu trop Bisounours Land des chroniques dithyrambiques à la pelle, non ? Dans la situation actuelle, on met également en lumière ces fameux albums moyens

---------------
"Regarde comme le monde est gris...
Regarde comme moi-même je suis gris !..."
 
Un p'tit tour par les chroniques... parce que vous le valez bien

 
Ben oui mais là tu remets en cause le fonctionnement de BD Gest vis à vis des éditeurs. Ca fait partie du jeu : ils envoient les albums et on les chronique, c'est un deal commercial.
Donc plutôt que de chroniquer négativement, on demande à chacun de choisir des BD qu'ils aiment pour faire leur job, ça me paraît plus équitable.
Par la suite, c'est vrai qu'il y a des albums moyens dont personne ne veut réellement mais dont il faut parler d'où certaines chroniques un peu tièdes.
Personne ne peut demander à des chroniqueurs bénévoles de chroniquer 100 albums par mois de façon magistrale.
Perso je n'ai fait je pense que 3 ou 4 chroniques et uniquement sur des vieux trucs que j'avais adoré. Là les mots viennent tout seuls et je pense même avoir donné envie à certains de lire du Gl Jourdan par exemple.
Mais je ne serait pas tenté de faire une chronique sur les Tuniques Bleues ou le dernier Astérix par exemple...je n'ai rien à en dire, ça ne m'intéresse pas (plus).
 
D'autre part, si on reçoit des albums, on ne va pas non plus les acheter donc ton argument ne tient pas DANS CE CAS-CI...

 
Il y a une différence entre parler bêtement et parler en donnat des leçons culturelles.
 

En avant-propos, je reprends la formule de Morti
 

 
Cela dit, on est en train de céder au syndrôme de "on refait le match" à la mode et qui fleurit ici et là.  
Chacun joue au sélectionneur, donne son avis sur la tactique à adopter, fabule plus ou moins sur le contexte, les pressions, les relations à l'interieur de l'équipe, et "c'est sûr qu'à la place du gardien on aurait plongé de l'autre côté"...  
C'est marrant - parfois, on ne risque plus la cirrhose ni le comptoir elbow, et le sujet est inépuisable.
 
Maintenant, c'est le sélectionneur qui a la craie et le tableau noir et c'est l'équipe qui joue, qui s'expose. Et qui récolte les sifflets, le cas échéant. De ceux qui sont assis. C'est la règle du jeu.
 
Cela dit qu'on gueule au motif qu'on n'en ait pas "pour son argent" j'arrive à le concevoir.  
 
Mais là ? Je ne comprends pas bien qu'on prète aux autres des prétentions qu'ils n'ont jamais affiché et encore moins revendiqué. Comme j'ai du mal à comprendre comment on peut broder en s'imaginant parler à la place de ceux qui font les choses (Morti connait les cuisines).
 
Mais bon, je vais vous lire. En essayant de repérer des idées intéressantes.
 
Feu !
 

C'est bien ce que je dis, la question posée en ouverture du sujet est intéressante si on la prend dans dans son sens le plus large "Qu'est-ce qui fait une bonne chronique/critique ?" mais bien vite on refait le match et ça devient "Cherchons ce qui ne convient pas dans les chroniques du site".  
 
C'était prévisible. C'est bien.
 
On peut avoir un éclairage sur le sujet, le premier ?

Je peux te garantir que chacun choisit ce qu'il veut chroniquer.
A la fin du tour, s'il reste des albums, on cherche les volontaires, c'est comme ça que Lega a chroniqué Grandgousier et Fufu l'ADS...    
 
S'il y a beaucoup de chroniques moyennes, c'est peut-être (sûrement) qu'il y a beaucoup d'albums moyens...c'est pas la faute des chroniqueurs. Si on ne devait chroniquer que les bons albums, ce serait assez vide...    
 
Je pense que ce n'est pas trop mais que ça dépend de ce qu'on a à se mettre sous la dent.
 
Torpedo j'ai dû en lire un il y a longtemps (dans A Suivre, c'est possible ?) mais je suis tenté de l'acheter, j'ai bien Bernet.
 
Je ne pense pas que les chroniqueurs ont accepté le job juste pour recevoir les albums gratos. Il y avait une envie de participer à la vie de ce site et de partager ses opinions. On a même recruté une spécialiste des mangas...ça nous manquait.
 
 
 
 
 

 
La rubrique a fonctionné 8 mois avant que le premier accord avec un éditeur soit conclu. Et à l'époque, on trouvait une grande partie les membres de l'équipe d'aujourd'hui.

Une bonne chronique doit être plus q'un simple avis.
Elle doit apporter des informations sur les auteurs, sur l'histoire, le concept, des petits plus qu'un simple avis d'une lecture Lambda.
 
voilà ce qui est pour moi une bonne chronique.
 
ATTENTION JE NE CRITIQUE PAS LES CHRONIQUE DU FORUM ATTENTION
 
je préviens car le drôle de bonhomme blanc avec son bonnet rouge à l'air chaud  

---------------
des scans de TT/TL
L'univers de BLACKSAD +120 DEDICACES,+ de 13 interviews,...
Viens te mesurer à ma brute

 
Ca me suffit.
 
En règle générale, avant même de lire une éventuelle "recommandation" du chroniqueur, le résumé, ainsi que quelques éléments de comparaison me permettent de me faire une idée. Il est assez rare qu'ensuite la recommandation du chroniqueur me fasse changer d'avis, et si l'idée que je me suis faite diffère de celle du chroniqueur, le forum est là pour lire d'autres avis, ou lancer un sujet...  
 
 

Quelques réflexions sur les chroniques
et sur ce que j'aimerais y trouver.
 
Une bonne chronique est-elle due  
à l'album chroniqué ou chroniqueur ?
 
Je dirais plutôt au chroniqueur
qu'importe l'album, une bonne chronique
est une chronique que je lirai de bout en bout.
 
Si elle est efficace,  
elle me donnera envie de réagir,
soit en lisant l'album,  
soit en relisant l'album,
soit de voler dans les plumes du chroniqueur.  
 
J'aime qu'un chroniqueur annonce franchement la couleur.
Je n'aime pas l'unanimité des chroniqueurs.
 
J'aimerais parfois lire pour un même album
une chronique contre et une chronique pour.
 
 
 
 

Ben cà c'est le but des topics !  
 
Si j'y vois bien, y'a marqué "venez en discuter"
 
Moi ce qui me choque mais c'est pas propre à ce forum, ce qui me gêne c'est que les gens qui critiquent gratuitement ou sous couvert de pseudos ou les deux n'apportent aucune solidification à l'édifice ! C'est dans l'air du temps, un peu comme le candidat qui promet de tout faire pour réaliser ton idée alors qu'en fait il en cherche des idées ou celui qui avance des trucs catégoriques en sachant qu'il va déclencher une levée de boucliers ! Le résultat est le même, on avance pas !
 
On en revient à deux choses
 
1 - J'aime les gens qui se mouillent pour écrire des chroniques et jamais je n'aurais l'audace de leur reprocher telle ou telle remarque par contre ...
 
2 - En y mettant les formes on peut faire évoluer les idées pour ou contre, il suffit simplement d'y mettre les formes !
 
Pourquoi faut il traiter l'autre de sombre abruti pour dire une opinion ? C'est un truc qui me dépasse surtout quand je suis persuadé que celà se fait ici mais surement pas avec la personne physique en face !  

L'idée de la contre-chronique est sympa (dans le cas de deux avis totalement divergents). Mais c'est rare, j'ai l'impression que l'équipe a une certaine objectivité, les dérapages sont très limités...
Cela dit, en tant que jeune chroniqueur sans trop de bouteille, je n'ai jamais été poussé à quoi que ce soit, j'ai juste bénéficié de quelques albums plutôt moyens, voire médiocres, et les autres peuvent en témoigner, je ne prends pas de gant.
Mais c'est rare de lire de la daube ou des chefs d'oeuvres. Très rare. (Encore que pour la daube... )
 
Bref, je pense qu'une bonne chronique devrait être une chronique relativement objective (donc éviter les "j'aime bien cet auteur, c'est donc avec un a priori très très positif que j'ai lu cet alboume" ), mettant en avant les qualités et les défauts (au goût du chroniqueur) de l'album, et pointant au final la tendance forte : lecture agréable ou pas ?
Après, la gouaille du chroniqueur peut donner envie de tester l'album, et là, c'est une grande réussite pour lui

 
 
Ben si même dans la vrai vie je dis à Cheech que ces goûts sont trés mauvais et il me renvois la balle...
 
Pour ma part je dirais que le plus grand interêt ce n'est pas la chronique mais c'est surtout de savoir qui l'a écrite et de connaitre un peu ses goûts (là celà devient dur...) Si Cheech encense un album je n'aurais pas le même resssenti que si Morti l'encense, ni même si c'est ChristopheC.  
Comme pour des critiques de films ou de théatre je pense que les amateurs apprennt à connaitre aussi le "critique" et donc savent comment se positionner face à ses propos.
 
Je suis sûr que si j'encense un album il y a des gens qui seront tenté au moins de le lire car ils ont peut être remarqué que j'avais des goûts qui leurs étaient communs
 
Bref non je ne pense pas qu'il faille taper sur les chroniqueurs mais surtout se prendre par la main.
Je ne lis pas les chroniques (oui je l'avoue)Mais si je devais le faire je prendrais du temps pour voir quels albums a été chroniqué par tel ou tel membre et voir son avis pour situer un peu son univers et de là savoir si quand il descend un album je le suis ou alors si je me précipite pour l'acheter...

 
Une intervention sur le forum est vite noyée parmi les autres.
Tandis que la chronique a une visibilité bien plus stable.
 
Un album présenté avec 2 chroniques différentes
me semble quelque chose d'intéressant surtout pour des oeuvres controversées.
 
Quant aux insultes ici, c'est plutôt calme
ça n'est pas Bdparadisio ou frab lors de ses grandes heures.  
 

 
C'est quand même toujours un peu le jeu de taper sur les chroniqueurs. En premier lieu parce qu'ils se mouillent et ne peuvent faire l'unanimité, et ensuite parce qu'on a toujours un peu l'envie de se mettre à leur place.
 
Mais attention, tapons-les avec le sourire.
 
Plus sérieusement, je pense qu'il y a ici beaucoup de chroniques (êtes-vous obligés de suivre l'inflation de nouveaux titres   ) et qu'on s'y noie quelque peu. Alors, ne serait-ce pas mieux que les chroniqueurs soient plusieurs (ce qui signifie plus de deux, pour éviter la dualité bateau du pour et du contre)  Ã  exprimer leur avis quitte à ce que moins de bouquins soient chroniqués ?

je suis pour ... ;-)

Ça demande une refonte totale du système...
Baisser le nombre de chroniques hebdomadaires, faire tourner les SP (ben vi, sinon comment qu'on les lit tous ?), chambouler la présentation...
C'est une idée intéressante dans des cas exceptionnels (et il y a déjà eu des doubles chroniques contradictoires, mais j'avoue ne plus me souvenir laquelle en particulier), mais certainement pas de manière systématique, je pense...
Flocon, ton avis ?

Bien souvent les BD sont lues par plusieurs chroniqueurs et si les membres de BDgest ne disposent que d'une chronique, ils ont aussi les "notes" des autres chroniqueurs, cela permettant de se faire une idée. Après, éventuellement il y a les topics dédiés.
 
Maintenant, pour savoir réellement ce que l'on pense d'une BD, il n'y a qu'une solution, la lire soi-même.  

Juste un chiffre pour recadrer les choses. A raison de 12 albums chroniqués par semaine (en moyenne), cela fait entre 600 et 700 chroniques sur l'année. On est loin de la production entre 3000 et 4000 albums sortis en 2006.
Trop de chroniques ? A mon avis, non.

Pour répondre à bzh sur les critères d'une bonne critique, je dirais dans un premier temps que pour ma part, j'ai réellement du mal à me retrouver dans le ton des chroniques réalisées sur bdgest. Je les trouve bien souvent trop "scolaire" en se contentant la plupart du temps d'énumerer les bons et mauvais côtés de l'album chroniqué. Personnellement le topic dédié me suffit bien souvent à assimiler cette acumulation de bons et mauvais points.
J'attends d'une chronique le talent de son chroniqueur, une mise en perspective de l'album qui permet de dégager l'intérêt de l'oeuvre. Quand ceci est enrobé avec talent, j'estime que la chronqiue est réussie.
Quant à l'oeuvre qui a présidé à la création de ce topic, elle rejoint de mon point de vue d'autres oeuvres historiques de la bande dessinée comme Peanuts, Little Nemo ou Tintin. Il m'apparait comme essentiel de dégager d'une chronqiue de ces oeuvres autre chose qu'un simple sentiment de lecture. Comme elles constituent  les fondements de notre bd actuelle, une plongée réelle vers leur conception ainsi que l'étaude de leur langage et matière me parait de circonstance. Sinon, pour simplement décrire ce sentiment, le topic dédié suffit amplement, pas la peine de chroniquer, vue qu'en fait de chronique il n'y a que l'ébauche d'une impression de lecteur.
Voilà, je rejoins pm lorsqu'il demande sur certaines oeuvres que l'on se penche avec respect sur le travail de l'auteur mais j'ajoute que de mon point de vue, ce travail est nécessaire sur la plupart des albums chroniqués. Ca permet de sortir de la simple boulimie de lecture et du coup de s'appropier un peu mieux le travail réalisé et de le considérer à sa juste valeur, en bien ou en mal.

Le truc que je n'aime pas trop, dans les chroniques, c'est l'avis des lecteurs, représenté sous la forme d'un mini sondage, à gauche de la chronique.
Trop souvent, je remarque que si la chronique de l'album est bonne, les avis sont bons. Si la chroniques est mauvaise, les avis sont mauvais.
Je pense que trop d'internautes votent sans avoir lu l'album et votent en fonction de la chronique : il faudrait (conditionnel) AMHA rajouter un choix dans les propositions du sondage : album non lu, pour éviter ces "faux" votes.
Même chose pour le top 5 du mois, où les internautes confondent trop souvent leur liste d'achat avec les 5 meilleurs albums du mois (par exemple, il faut voir comment le dernier BDM a récolté des votes dans le top 5 de janvier )
 

Oui mais du coup celà devient une critique !
 
Si tu es chroniqueur dans un journal d'art ou autres culturels, lorsque l'on parle de chroniques c'est donner les informations de sorties avec une description sommaire sur "l'objet", en exemple c'est une exposition avec ce que l'on va y trouver, les horaires, un peu d'historique sur l'artiste et un sentiment assez large sur l'ensemble sans polémique et impression négative.
 
Si tu es critique d'art ou autres culturels, là tu feras un article de fond avec une vraie analyse critique du "produit" en BIEN ou en MAL et là effectivement si toi, critique, tu estimes que ce n'est pas abouti ou éventuellement "nul" tu peux et même tu dois t'engager.
 
Donc en résumé la chronique est de l'info et la critique est un avis personnel !
 
C'est toute la différence quand par exemple sort un Blueberry et l'on lit "beau travail" ou "génial Giraud" !    
 
Enfin c'est mon sentiment que je partage pleinement !  

Il faut aussi se donner les moyens de ses ambitions.
 
Une "critique", une "chronique" poussée nécessite des moyens autres qu'un chronique destiné à donner un aperçu des sorties.
 
La difficulté est là. Vu le nombre de sorties par jour, par semaine, comment s'y retrouver ?
BDGest fait selon moi un travail intéressant, un défrichage de l'ensemble des sorties.
Je ne lis pas tous les topic, loin s'en faut, et ces chroniques me permettent de voir ce qui sort.
 
Ensuite, comme dit Xtof, je me prends par la main et je vais voir le topic concerné pour en savoir plus.
 
Faire un vrai travail de critique, ça demande beaucoup d'efforts, de connaissance, d'analyse. Je l'ai fait personnellement à une époque au niveau cinéma, et c'est impossible de faire ça à chaque fois, pour tous les albums.  
Il faut se renseigner sur l'oeuvre, tout lire/voir, pouvoir comparer, replacer dans le contexte, c'est un travail complètement autre que de donner un avis personnel, subjectif, suite à la lecture d'un album.
L'autre solution, c'est de ne sélectionner que qq titres. Mais ça revient à faire tout autre chose, donner des avis sur une infime partie de la sélection. Même si cela est toujours intéressant, ce n'est pas ce qu'on attend d'un site de BD "généraliste".