Reprise du message précédent :
Quand j'emprunte un pont, je regarde et admire le paysage de chaque côté, mais j'en ai rien a battre de savoir comment ce pont a été construit, si Bouygues a bien respecté les dosages entre béton pur et sable, quelles sont les forces en présence qui font qu'il ne s'écroule pas, s'il est aux normes anti-sismiques et l'épaisseur de ses joints de dilatation...
Non... je me contente juste de l'emprunter en admirant le paysage (c'est très con comme démarche je sais), et c'est éventuellement ce paysage que j'analyse... mais pas le pont.
 
Donc, voila... cet ouvrage ne m'intéresse pas , apprécier et comprendre ce que je lis me suffit bien comme ça.
 
Et puis c'est un ouvrage qui s'adressent d'abord aux enseignants désireux d'enseigner l'Art de la bd, si cela peut les aider dans leur travail, c'est épatant, mais perso je n'ai pas la vocation.
En général je ne lis que pour ma gueule, en bon égoiste que je suis, je ne partage que le ressenti, éventuellement les techniques et analyse ponctuelle liées par ex a un découpage mais ca ne va jamais chercher bien loin.
 
D'ailleurs, sur le forum c'est plus ça que la technique (même si on en trouve par ci par là)

 
 
 Et bien moi, avant d'emprunter un pont, je m'assure qu'il est solide, na !    
 
 Et après tout, le gros boeuf qui se fracasse la tronche en bas du ravin avec le pont sur lequel il s'est avancé sans réfléchir plus loin que le bout de son museau, et bien... c'est un gros boeuf, je ne peux rien faire pour lui.    " Meuhhhhhhh !!!!!!! "
 
 
 

Bah on regarde tout ce qui nous attire l'attention, même le pont, si c'est un prodige de modernité (genre le viaducte de Millau) ou si c'est un vieux pont tout mignon. Après il y a les ponts lambda, industriels et sans grand intérêt. Là il faut être ingénieur pour y trouver un quelconque intérêt

 
Merci de me comparer à un gros gogol naîf, ça fait toujours plaisir...      
 
J'ai donné mon opinion sur ce que j'attends d'une BD, ce n'est que mon avis, je ne force personne...je comprends parfaitement qu'on puisse avoir envie d'aller plus loin mais ce n'est pas mon cas...le ressenti et essentiellement le ressenti...
 
Par contre je n'ai jamais dit qu'on m'imposait quelque chose (pourquoi me faire dire des choses que je n'ai pas dites ?), je voulais simplement dire qu'un bouquin comme celui de Groensteen, vu que c'est quand même le titre du sujet, n'était pas fait pour moi vu mon rejet de toute analyse approfondie de la BD.
 
Et enfin, je n'ai pas la moindre velléité d'attaquer les intellos, il en faut, mais j'ai du mal avec Groensteen. Ce type a réussi à me dégoûter de la BD pendant un bon moment suite à son passage dans Les cahiers de la BD...je lui en veux pour ça et accessoirement ses propos sont peut-être reconnus (par qui ?) pour faire autorité mais moi j'aime pas les autorités...    
Moi j'aime pas ça...  

Non, je ne t'ai pas comparé à ça, excuse-moi si tu l'as compris ainsi.  
Mais tu parlais d' " identification " à un personnage, et une lecture d' " identification ", c'est aussi dans le jargon ce qu'on appelle une " lecture naïve ". Mais je sais bien que tu n'es pas un gros gogol  !    
 

 
Ok, ok, je pensais que c'était ce que tu voulais dire en écrivant que tu ne voulais pas qu'un gugusse " vienne te dire comment aborder tel ou tel album ". Pas de souci.
 

bon j'ai vu et feuilletté la bete je vais franchir le pas
 
un ami m'a dit que c'etait tres bien

Perso, je suis assez friand de ce genre de bouquin. Celui-là, j'ai lu quelques passages pour savoir s'il apportait quelque chose et... j'ai pas été convaincu. C'est du Groensteen "soft", à vrai dire (très loin du "Système de la Bande Dessinée" ). Du coup, le livre me semble plus abordable et se place peut-être en concurrent du "Case, Planche, Réçit" de Peeters ou de "l'Art Invisible" de McCloud (bien que ce dernier me paraisse plus intéressant).
 
Après, je pense que ce genre de livre s'adresse essentiellement aux professionnels (auteurs, enseignants, critiques, théoriciens, historiens...) et aux lecteurs exigents. C'est sûr que le type qui veut juste "lire de la BD", il peut passer son chemin...
 
Ce que je déplore un peu, c'est que ce type représente peut-être 99% des lecteurs. Et du coup, ça nivèle un peu la production par le bas. Si le lecteur n'est pas plus exigent, pourquoi l'auteur devrait-il l'être?
 
Je me demande très souvent pourquoi le cinéma est mieux considéré que la bande dessinée. Et c'est peut-être lié aux théoriciens. Très tôt il y a eu des mecs comme Epstein, Vertov ou Eisenstien qui, en plus de réaliser des films, réfléchissaient sur les potentialités du médium. C'était dans les années 1920. Et cette réfléxion a inspiré et stimulé les générations suivantes...
 
En bande dessinée, cette recherche a vraiment démarré dans les années 80. Alors, peut-être faut-il attendre encore quelques années avant qu'elle porte ses fruits.
 
Je termine juste avec une parenthèse. "Oeuvre analysable" n'est pas forcément synonyme de "oeuvre intello chiante". Le cinéma de Hitchcock, Kubrick ou De Palma révèle une mine d'or, dès que l'on creuse un peu. En bande dessinée, on peut retrouver cette richesse chez Alan Moore ou Andreas. Ca n'empêche pas de prendre du plaisir à lire leurs oeuvres au premier degrés.