Avez-vous lu... la Bible? [Dufranne; Camus; Zitko]

de **cdmdu** » 20/11/2008 22:38

Une adaptation en BD du livre le plus vendu au monde:

Pour ma part, j'ai trouvé les dessins plutôt jolis même si les tons sont très "beige" (normal, vous me direz, on est dans le désert!)

Ensuite, le scénario est épuré mais bien compréhensible. Il permet de suivre l'histoire du peuple juif à travers les premiers chapitres de la Genèse. Une excellente découverte pour tous ceux qui ont (comme beaucoup) le livre original chez eux mais qui ne l'ont jamais lu, comme pour ceux qui n'ont pas le bouquin dans leur bibliothèque.
Quand on sait que ces textes font partie des récits les plus surs au monde sur le plan historique, ça vaut le coup de s'y arrêter.

de **DIGNUS EST INTRARE** » 20/11/2008 22:44

Une adaptation en BD du livre le plus vendu au monde:

Pour ma part, j'ai trouvé les dessins plutôt jolis même si les tons sont très "beige" (normal, vous me direz, on est dans le désert!)

Ensuite, le scénario est épuré mais bien compréhensible. Il permet de suivre l'histoire du peuple juif à travers les premiers chapitres de la Genèse. Une excellente découverte pour tous ceux qui ont (comme beaucoup) le livre original chez eux mais qui ne l'ont jamais lu, comme pour ceux qui n'ont pas le bouquin dans leur bibliothèque.
Quand on sait que ces textes font partie des récits les plus surs au monde sur le plan historique, ça vaut le coup de s'y arrêter.

Toi cdmdu, tu parles de récits les plus sûrs au monde ?

Alors là tu m'intéresses. Peux-tu étayer tes dires :mrgreen:

de **NIKE WAYNE** » 20/11/2008 22:46

Les dessins sont bien réalisés, ça ne fait aucun doute..

Mais pour en revenir à ta question, je l'ai acheté, mais pas encore lu. :wink:

de **yodada** » 20/11/2008 23:08

Je ne l'ai pas chez moi et je n'en veux pas et encore moins en BD !

de **cdmdu** » 20/11/2008 23:09

Je ne parle pas du côté créationniste, ni même du fait de croire ou non en l'intervention divine là-dedans. Ceci est laissé à la libre interprétation de chacun.

Mais du côté "renseignements historiques, culturels sur une civilisation antique", c'est ce qui se fait de mieux.
En effet, pour tous les écrits de la Bible, on a retrouvé des textes écrits ou recopiés au plus tard au Ier siècle après Jésus-Christ.
Les copies que l'ont a de l'Odyssée, de l'Enéïde, de l'Iliade sont beaucoup plus récentes. La copie la plus ancienne qu'on ait des discours de Socrate ne date que du Ve siècle après J.C., et aurait été écrite par Platon.

La Bible est donc l'un des textes qui nous soit sans doute parvenu le plus fidèle à l'original. Avec les hiéroglyphes.

de **DIGNUS EST INTRARE** » 20/11/2008 23:38

Rassure toi, je ne parle pas de la partie divine de la Bible. Pour être franc, je m'en fiche.

Mais tu dis que les textes de la Bible nous sont parvenus fidèlement.
En effet, il ressort de l’étude des manuscrits (critique textuelle) et de leur transmission que la Bible est fiable presqu’à 100 %.
En gros, ça prouve que les textes arrivés jusqu'à nous correspondent pratiquement aux écrits originaux. Ok.

Cela signifie-t-il pour autant que le contenu de ces manuscrits soit fiable ? Qui peut garantir l'exactitude historique des informations contenues dans ces écrits ? N'ont-elles pas été pour certaines volontairement déformées ? arrangées ? embellies ?

Vaste débat, tu ne trouves pas ? :smile:

Il ne faut pas oublier que l'Histoire est une science inexacte.

de **cdmdu** » 20/11/2008 23:53

A mais tout à fait!

Mais cela est propre finalement à chaque historien qui écrit avec sa sensibilité.

La "Bataille des Nations": Grande victoire, affreuse défaite, ou juste boucherie inutile?
Tout dépend de la nationalité de l'auteur!

Alors certes, cela a pu être déformé (encore que certains scientifiques expliquent maintenant l'ouverture de la Mer Rouge de façon tout à fait rationnelle), mais l'histoire de ce peuple nomade qui commence par une simple caravane et qui traverse les siècles jusqu'à nous, c'est aussi impressionnant que l'histoire de la lignée Atréïde par Herbert, tout en étant vrai.

Et contrairement à ce que certaines réactions laissent penser,
c'est pas plus con ou plus "déviant" et "d'un autre âge" que les pièces de Molière en son temps, que les chroniques de Joinville ou encore les récits de mœurs de Zola, Flaubert ou Balzac.

de **Monsieur Choc** » 22/11/2008 00:06

à part ces débats de fond, pas d'autre réaction?
D'autres ont lu?

de **wims** » 22/11/2008 03:30

Non je l'ai pas lu, mais quand j'ai vu ça dans les piles de bd, ça m'a fait marrer autant que les chansons de patrick bruel reprises en bd.

Pour l'acheter, j'attends que les témoins de Jehova passent chez moi, ils me feront un prix sur les invendus.

de **cdmdu** » 22/11/2008 19:34

Non je l'ai pas lu, mais quand j'ai vu ça dans les piles de bd, ça m'a fait marrer autant que les chansons de patrick bruel reprises en bd.

Pour l'acheter, j'attends que les témoins de Jehova passent chez moi, ils me feront un prix sur les invendus.

C'est bien ça le soucis:
j'aurai préféré recueillir des avis sur le scénario, parce qu'à part les premiers chapitres sur la création du monde et le déluge, l'histoire est quand même une grande saga familiale qui commence avec un éleveur qui devient caravanier.
Après ça, on découvre affaires de mœurs, de succession, de lutte avec les voisins, de traîtrise, de rébellion, etc.
C'est sur tout ça que j'aurai aimé avoir d'autres avis que le mien plutôt que sur: "Ah la Bible, mais c'est le bouquin pour débiles qui croient que Dieu les a créés et les sauvera s'ils font de bonnes actions. J'suis pas assez con pour acheter ce truc. Par contre je regarde mon horoscope tous les matins".

de **cachou** » 22/11/2008 20:00

Pour moi ça ne me dit vraiment rien du tout.

de **DIGNUS EST INTRARE** » 22/11/2008 20:13

C'est bien ça le soucis:
j'aurai préféré recueillir des avis sur le scénario, parce qu'à part les premiers chapitres sur la création du monde et le déluge, l'histoire est quand même une grande saga familiale qui commence avec un éleveur qui devient caravanier.
Après ça, on découvre affaires de mœurs, de succession, de lutte avec les voisins, de traîtrise, de rébellion, etc.
C'est sur tout ça que j'aurai aimé avoir d'autres avis que le mien plutôt que sur: "Ah la Bible, mais c'est le bouquin pour débiles qui croient que Dieu les a créés et les sauvera s'ils font de bonnes actions. J'suis pas assez con pour acheter ce truc. Par contre je regarde mon horoscope tous les matins".

Entièrement d'accord avec toi.
L'histoire biblique n'est pas mon trip mais je l'ai feuilleté un long moment pour me faire mon idée.
Et force est de constater que cette BD est pas mal foutue. Il faut aller plus loin que les préjugés classiques que l'on peut porter sur la religion (ouais c'est ringard la religion ! j'vais jouer avec ma PSP ! cool man) et voir ça comme une grande aventure humaine.
Et je tiens à préciser que je dis ça et je ne suis pas croyant.

de **bib** » 23/11/2008 11:03

Je l'ai parcouru.
Il y a trop d'ellipse pour qu'un néophyte comprenne pleinement les messages véhiculés dans cette première partie de la Génèse.

L'histoire de Job et Saül est bien trop compressée. Il y a bien plus de subtilité dans l'histoire des 2 frères.

Je ne parle même pas du parcours d'Abraham et de son évolution spirituelle.
Le message est bien plus subtil que ce qui est montré-là, surtout q'une personne lisant le récit pour la première fois en a généralement un a priori négatif (puisqu'un père va tuer son fils pour le donner en offrande à son Dieu)

Hachette avait publié aux débuts des années 80 une édition en 12 tomes de la Bible (6 tomes Ancien Testament et 6 tomes Nouveau Testament), alternant bande dessinée et rédaction/explication.

Le procédé me rappelle un peu le plantage de la Compagnie des Glaces.
Je trouve le dessin sans réelle harmonie et aux coleurs glaciales (ca sent l'ordinateur)

L'un des rares gagnants dans l'affaire sera "Qui veut gagner des millions" car ce n'est pas comme cela que la culture religieuse va se diffuser (je parle de culture, pas de prosélytisme).

Tout ceci étant mon humble avis sur la démarche artistique.

de **Marion N** » 05/02/2009 20:31

Chronique du tome 1 par M. Natali.

de **NIKE WAYNE** » 22/05/2009 22:01

Je viens de lire ce second tome ...

Dans l'ensemble, il est plus facile à la compréhension que le premier car ce dernier relatait des longues périodes espacées.

Certaines planches tenant sur une page ou d'autres sur deux sont véritablement superbes, on s'y croirait.

Côté narration, les protagonistes de premier plan sont Jacob et Joseph et il est plus agréable de se pencher sur cet album qui se concentre sur ces personnages plutôt donc que le premier trop touffu.

Je ne sais pas si la bd se vend bien et si cela intéresse beaucoup de lecteurs mais je trouve que l'adaptation est réussie sans que je ne sois pour autant un grand spécialiste de l'Ancien Testament....

de **zemouss** » 24/05/2009 12:08

NIKE WAYNE a écrit:Je viens de lire ce second tome ...

Dans l'ensemble, il est plus facile à la compréhension que le premier car ce dernier relatait des longues périodes espacées.

Certaines planches tenant sur une page ou d'autres sur deux sont véritablement superbes, on s'y croirait.

Côté narration, les protagonistes de premier plan sont Jacob et Joseph et il est plus agréable de se pencher sur cet album qui se concentre sur ces personnages plutôt donc que le premier trop touffu.

Je ne sais pas si la bd se vend bien et si cela intéresse beaucoup de lecteurs mais je trouve que l'adaptation est réussie sans que je ne sois pour autant un grand spécialiste de l'Ancien Testament....

assez d'accord avec tout cela

des albums fort intéressants au moins du point de vue historique
le parti-pris oecuménique de l'adaptation est pour moi réussi,
on ne se sent pas à un cours de cathéchisme
mais plus à une relecture objective d'un texte qui a posé les bases de notre société telle qu'elle est aujourd'hui en bien comme en mal
en plus le graphisme est à l'avenant,
alors que demander de plus ?

perso j'aimerai bien une adaptation du coran ensuite... et pourquoi pas de livres sur le boudhisme

de **cdmdu** » 24/05/2009 17:05

En effet, comme les 2 lecteurs précédents, j'ai vraiment apprécié cet album.

Les dessins sont beaux et en double page, c'est même magnifique.
Le scénario est prenant, et même s'ils sont "prisonniers" du récit initial, l'intrigue est tout de même là, avec du suspens. Si, si.
Le prochain tome devrait donc être l'exode, et, là encore, ça va envoyer du sang, de la peur et des larmes. Une série à suivre.

Seulement, ils auraient appelé ça "baïbeul" ou "racines", ça aurait certainement mieux marché. Là, je pense que beaucoup de personnes ne s'approchent pas du bouquin (voir de ce sujet sur le forum) parce que le titre les repousse (où l'inverse). C'est dommage parce que ça reste une bonne BD.

de **macdaigh** » 26/05/2009 18:25

perso, j'ai trouvé le premier tome intéressant mais pas évident à intégrer, principalement à cause des déclinaison de généalogies à rallonge qui ne sont pas forcément passionnantes (c'est un problème qui semble inhérent à ce genre de texte. le Mahabarata, par exemple, à le même problème). Par contre, on ne sent pas de tentative d'endoctrinement ou quoique ce soit du genre. c'est donc lisible par tout le monde, croyant ou non (ce qui n'est pas mon cas, en l'occurence), mais le "mécréant" aura peut-être plus tendance à trouver des incohérences, ou a relever des détails qui peuvent faire grincer les dents de certains (que les dames lisent le passage sur la création d'ève, ça devrait leur faire, hum... plaisir...). Sinon le dessin est joli même si les couleurs sont un peu synthétique.
Le deuxième tome quant à lui s'embarrasse beaucoup moins de considérations religieuses et se lit plus comme une épopée familiale. de façon anecdotique, j'ai eu la surprise de découvrir que les hébreux et les égyptiens pouvaient se côtoyer sans s'étriper ou sans que l'un réduise l'autre en esclavage. A force de voir des films hollywoodiens dans lesquels le vilain pharaon veut absolument faire la peau aux pauvres hébreux persécutés, ça surprend de voir un pharaon sympa et des hébreux qui lui parler quasiment d'égal à égal.
tout ça pour dire que même si le premier tome n'est pas mal, j'ai préféré le deuxième.
voilà voilà

de **cubik** » 27/05/2009 09:13

DIGNUS EST INTRARE a écrit:Mais tu dis que les textes de la Bible nous sont parvenus fidèlement.
En effet, il ressort de l’étude des manuscrits (critique textuelle) et de leur transmission que la Bible est fiable presqu’à 100 %.
En gros, ça prouve que les textes arrivés jusqu'à nous correspondent pratiquement aux écrits originaux. Ok.

euh, t'es sur de toi là?
Parce que bon, le tout premier nouveau testament, c'etait une version limité à un evangile (Luc) et aux épitres de Paul, et en version largement épurée de toute référence juive (oui, je sais, ça parait difficile, mais il a essayé le gars), voire avec quelques ajouts
donc bon, les textes originaux, sachant que la copie la plus récente date du 2eme siecle (ok, c'est plus proche de la source que pour d'autre, mais ce n'est pas la source) et qu'on connait les "vertues" de la retranscription et des copistes pieux, j'aurai plutot tendance à penser qu'on n'est sur de rien quand à leur proximité avec les originaux

de **cdmdu** » 27/05/2009 11:55

cubik a écrit:
DIGNUS EST INTRARE a écrit:Mais tu dis que les textes de la Bible nous sont parvenus fidèlement.
En effet, il ressort de l’étude des manuscrits (critique textuelle) et de leur transmission que la Bible est fiable presqu’à 100 %.
En gros, ça prouve que les textes arrivés jusqu'à nous correspondent pratiquement aux écrits originaux. Ok.

euh, t'es sur de toi là?
Parce que bon, le tout premier nouveau testament, c'etait une version limité à un evangile (Luc) et aux épitres de Paul, et en version largement épurée de toute référence juive (oui, je sais, ça parait difficile, mais il a essayé le gars), voire avec quelques ajouts
donc bon, les textes originaux, sachant que la copie la plus récente date du 2eme siecle (ok, c'est plus proche de la source que pour d'autre, mais ce n'est pas la source) et qu'on connait les "vertues" de la retranscription et des copistes pieux, j'aurai plutot tendance à penser qu'on n'est sur de rien quand à leur proximité avec les originaux

Je serai curieux de voir tes sources.
Dans mes souvenirs, Luc n'avait écrit son évangile qu'après s'être renseigné auprès de sources ayant connu Jésus (il était médecin grec), donc pas en premier. Et il n'était donc pas juif, contrairement aux 3 autres. Après, les jugements (vrais ou faux) sur les copistes pieux n'ont pas lieu d'être, puisqu'à cette époque il n'y avait pas encore de monastères avec de grands ateliers de copistes et d'enlumineurs, seulement une tradition orale parfois couchée sur la papier.

Est-ce que chaque virgule est exacte à la réalité? bien sur que non. Mais ces textes, dans leur forme comme dans leur contenu, sont parmi les plus plausibles des textes historiques qui nous soient arrivés, et ce très proche de leur version originale. Et déjà en 180, Irénée reconnait comme nouveau testament les 4 évangiles, les Actes des apôtres et plusieurs lettres.

[enfin, c'est un HS pur, car cette BD concerne l'ancien testament et donc l'histoire du peuple juif]